Носитель Ноль (СИ) - Бондарь Александр - Страница 47

— Это плохо?

— Если проверить достаточно много признаков, случайная связь обязательно найдётся.

— Насколько много?

— Представьте, что вы сто раз подбрасываете монету и каждый раз задаёте новый вопрос: зависит ли орёл от минуты, погоды, руки, цвета стены, вашего настроения. Даже при честной монете какой-нибудь тест случайно покажет «значимый» результат.

— Множественные сравнения, — сказал я.

— Да. При пороге ошибки пять процентов из ста независимых проверок в среднем пять дадут ложную тревогу.

Система показывала тысячи проверок.

Десятки тысяч.

Корректор сравнивал классы, районы, возраст, профессии, эмоциональные состояния, время подключения и поведение во время Зоны.

ОБНАРУЖЕНА СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМАЯ СВЯЗЬ

ПРИЗНАК: ОТСУТСТВИЕ КЛАССА

ИСХОД: СОЗДАНИЕ НЕСТАНДАРТНОГО ГРАНИЧНОГО УСЛОВИЯ

P < 0,05

— Вот, — сказала Кира. — Нашёл.

— После скольких проверок? — спросила Лина Николаевна.

Я запросил.

ВЫПОЛНЕНО ПРОВЕРОК: 48 112

Она коротко рассмеялась.

— При таком количестве p меньше ноль целых пяти сотых ничего не значит. Он найдёт тысячи ложных связей.

— Поправка на множественные сравнения, — сказал я.

Мы сформировали требование снизить порог значимости.

Если проверок сорок восемь тысяч, каждая отдельная связь должна быть намного убедительнее, чтобы общий риск ложного открытия оставался приемлемым.

Система пересчитала.

СВЯЗЬ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА

Корректор продолжил.

ОБНАРУЖЕНА СВЯЗЬ

ПРИЗНАК: ВЫСОКАЯ АВТОНОМНОСТЬ

ИСХОД: НИЗКАЯ СКОРОСТЬ ГРУППОВОГО СОГЛАСОВАНИЯ

ПОСЛЕ ПОПРАВКИ: ПОДТВЕРЖДЕНО

— Это хотя бы логично, — сказала Кира.

— Логично не значит вредно, — ответила Наталья Андреевна. — Независимые люди действительно дольше договариваются.

Корректор добавил:

ВЫСОКАЯ АВТОНОМНОСТЬ СНИЖАЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ УЗЛА

— Вот здесь он сделал ценностный вывод, — сказала она. — Из статистики следует, что согласование медленнее. Не следует, что автономность нужно уменьшить.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ КОРРЕКЦИЯ: СНИЖЕНИЕ АВТОНОМНОСТИ НОСИТЕЛЕЙ ДО 43 %

Над людьми появились белые линии.

Корректор собирался изменить всю Зону.

— Остановить! — сказал я.

КОРРЕКЦИЯ ОСНОВАНА НА СТАТИСТИЧЕСКИ ПОДТВЕРЖДЁННОЙ МОДЕЛИ

— Модель подтверждает связь, а не решение.

ЦЕЛЕВАЯ ФУНКЦИЯ: ПОВЫШЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ

— Ты подменяешь устойчивость скоростью согласования.

Корректор не отвечал.

Линии начали входить в людей.

На улице мужчина остановился, развернулся и пошёл вслед за толпой, хотя секунду назад двигался в другую сторону.

Девушка у автобусной остановки убрала телефон и повторила движение остальных.

Водители одновременно выключили двигатели.

Различия исчезали.

Не полностью.

На несколько процентов.

Но этого было достаточно, чтобы район пришёл в пугающе ровное движение.

— Он тянет всех к среднему, — сказала Кира.

— Регрессия к среднему, — произнесла Лина Николаевна. — Только принудительная.

— Что это значит?

— Крайние значения при повторных измерениях часто естественно становятся ближе к среднему. Человек показал необычно высокий результат сегодня — завтра, скорее всего, будет обычнее. Не обязательно из-за вмешательства. Просто первое измерение содержало случайное отклонение.

— Корректор снизит крайние показатели и объявит это своим успехом.

— Именно.

Над людьми появились оценки:

СРЕДНЯЯ АВТОНОМНОСТЬ ДО КОРРЕКЦИИ: 61,8 %

ТЕКУЩАЯ: 59,4 %

ОЖИДАЕМАЯ: 43 %

— Мы должны изменить его функцию потерь, — сказала Лина Николаевна.

— Что?

— Корректор выбирает между двумя ошибками.

Она указала на меня.

— Ошибка первого рода: признать безопасного носителя опасным и исправить то, что не требовало исправления. Ложная тревога.

Потом на Корректора.

— Ошибка второго рода: пропустить действительно опасную структуру.

— Он боится второй, — сказал я.

— Да. Для него лучше изменить тысячу безопасных людей, чем пропустить одного потенциально опасного.

Наталья Андреевна посмотрела на синхронно движущуюся толпу.

— Потому что стоимость утраты личности в его модели почти нулевая.

Я открыл параметры решения.

ОЖИДАЕМЫЕ ПОТЕРИ ПРИ БЕЗДЕЙСТВИИ: 0,034 УСЛОВНЫХ ЕДИНИЦ НЕУСТОЙЧИВОСТИ НА НОСИТЕЛЯ

ОЖИДАЕМЫЕ ПОТЕРИ ПРИ КОРРЕКЦИИ: 0,0008

— В его модели коррекция почти бесплатна.

— Добавь цену изменения без согласия, — сказала Кира.

— Как измерить?

Наталья Андреевна ответила:

— Потеря будущих возможных решений. Снижение пространства личности.

Лина Николаевна:

— Математически — уменьшение энтропии допустимых траекторий.

— Энтропия здесь — мера неопределённости?

— Да. Для Корректора неопределённость — зло. Для живой личности часть этой неопределённости является свободой.

Я добавил в функцию потерь:

принудительное уменьшение множества возможных будущих состояний носителя;

изменение самоописания без согласия;

утрата способности пересматривать решения;

снижение разнообразия группы.

Система пересчитала.

ОЖИДАЕМЫЕ ПОТЕРИ ПРИ КОРРЕКЦИИ: 4,81

КОРРЕКЦИЯ НЕОПТИМАЛЬНА

Белые линии остановились.

Люди на улице начали двигаться по-разному.

Кто-то продолжил путь.

Кто-то сел на бордюр.

Кто-то закричал на соседа.

Хаос вернулся.

И показался прекрасным.

Корректор повернулся ко мне.

На его лице все чёрные точки собрались в одну.

НОСИТЕЛЬ 0 ИЗМЕНИЛ ФУНКЦИЮ ПОТЕРЬ

ПОДТВЕРЖДЕНА СПОСОБНОСТЬ ВЛИЯТЬ НА УПРАВЛЯЮЩУЮ МОДЕЛЬ

АПОСТЕРИОРНАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ ОПАСНОСТИ: 99,7 %

— Мы снова подняли число, — сказала Кира.

— Но остановили коррекцию людей.

Корректор вытянул руку.

Белая линия ударила в меня.

Я потерял ощущение тела.

Перед глазами появилось распределение моих возможных решений.

Миллионы ветвей.

Корректор не пытался выбрать одну.

Он удалял редкие.

Сначала исчезли действия с вероятностью меньше одной миллиардной.

Потом меньше одной миллионной.

Я больше не мог представить, что подойду к окну и разобью его лбом.

Не большая потеря.

Исчезла возможность начать петь.

Тоже переживу.

Потом пропала мысль отдать управление Кире.

Потом — довериться Таэру.

Потом — изменить функцию самого Корректора.

Пространство решений сужалось.

Оставались только разумные, типичные и статистически оправданные варианты.

— Андрей! — голос Киры звучал далеко.

Я хотел ответить.

Наиболее вероятной фразой было: «Я в порядке».

Она появилась первой.

— Я в порядке.

Наталья Андреевна приблизилась.

— Это правда?

— Вероятность серьёзного повреждения ниже…

— Не число. Ощущение.

Я попытался найти ощущение.

Корректор уже классифицировал его.

Страх — ожидаемая реакция на потерю автономности.

Злость — защитная реакция.

Желание сопротивляться — подтверждение модели опасного носителя.

Любое внутреннее состояние имело объяснение.

А объяснённое становилось предсказуемым.

— Он присваивает твоим реакциям вероятности, — сказала Наталья Андреевна. — Не спорь с объяснениями.

— Что делать?

— Найди то, чему нельзя назначить частоту.

Лина Николаевна резко сказала:

— Единичное событие.

— Что?

— Вероятность оценивают по повторениям или модели множества возможных исходов. Но уникальный поступок, который никогда раньше не совершался и не будет повторён в тех же условиях, нельзя надёжно оценить статистически.

— Он всё равно назначит вероятность.

— Назначит. Но это будет предположение, а не наблюдаемая частота.

Корректор удалял ветви.