Носитель Ноль (СИ) - Бондарь Александр - Страница 46

Структурная целостность.

Прогнозируемая социальная ценность.

— Не смотри на числа, — сказала Наталья Андреевна.

— Почему?

— Потому что он подменяет человека набором показателей и заставляет тебя принять его критерий.

Иглы опускались.

Я не мог помочь всем по отдельности.

Кира тоже.

Таэр стоял неподвижно, анализируя конструкцию.

Лина Николаевна сказала:

— Найдите общую причину.

— Он утверждает, что угрозы независимы.

— Тогда это ещё одна ошибка модели. Тридцать восемь игл появились одновременно и управляются одной функцией. Независимость заявлена, но не доказана.

Я применил навык ко всей системе.

Серые линии соединили иглы.

Они действительно имели один общий управляющий параметр.

Корректор скрыл связь внутри более высокой координаты.

НЕСООТВЕТСТВИЕ ОБНАРУЖЕНО

ЗАЯВЛЕННАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ СОБЫТИЙ ОТСУТСТВУЕТ

— Нашёл.

Я не останавливал иглы.

Изменил общий параметр скорости.

Все тридцать восемь замерли в нескольких сантиметрах от людей.

СЦЕНАРИЙ НАРУШЕН

— Нет, — сказал я. — Сценарий решён.

Корректор повернул голову.

На гладкой поверхности вспыхнули сотни точек.

НОСИТЕЛЬ ОБНАРУЖИЛ СКРЫТУЮ ЗАВИСИМОСТЬ

ВЕРОЯТНОСТЬ ПРИ МОДЕЛИ H₁: 87,3 %

— Он опять считает это подтверждением опасности, — сказала Кира.

— Потому что гипотеза устроена так, что любое действие Андрея её подтверждает, — ответила Лина Николаевна.

— Как гороскоп?

— Хуже. Гороскоп не материализует Корректора.

Белые квадраты исчезли.

Иглы растворились.

Люди бросились к стенам, но выходов всё ещё не было.

Корректор начал новый расчёт.

БАЙЕСОВСКОЕ ОБНОВЛЕНИЕ

АПРИОРНАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ ОПАСНОСТИ НОСИТЕЛЯ 0: 92 %

НОВЫЕ ДАННЫЕ: ОБНАРУЖЕНИЕ СКРЫТОЙ СВЯЗИ

АПОСТЕРИОРНАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ: 96,8 %

— Теперь Байес, — сказала Лина Николаевна.

— Популярно, — попросила Кира.

— Априорная вероятность — то, во что модель верила до новых данных. Апостериорная — во что верит после. Например, если болезнь редкая, даже положительный тест не всегда означает, что человек болен. Нужно учитывать, насколько болезнь была вероятна изначально.

— У Корректора изначально девяносто два процента.

— Вот в этом проблема. Он пришёл, почти уверенный, что Андрей опасен. Теперь любое необычное действие только увеличивает число.

Я обратился к Системе:

На основании чего задана априорная вероятность?

СТАТИСТИКА ПРЕДЫДУЩИХ ЛОКАЛЬНЫХ СЕТЕЙ

— Какая статистика?

Перед глазами раскрылась таблица.

КОЛИЧЕСТВО СЕТЕЙ С НЕКЛАССИФИЦИРУЕМЫМИ ОПЕРАТОРАМИ: 417

КОЛИЧЕСТВО СЕТЕЙ, УТРАТИВШИХ УСТОЙЧИВОСТЬ: 383

ОЦЕНКА РИСКА: 91,85 %

— Почти совпадает, — сказал я.

— А сколько сетей без неклассифицируемых операторов потеряли устойчивость? — спросила Лина Николаевна.

Я передал вопрос.

Ответ задержался.

КОЛИЧЕСТВО СЕТЕЙ БЕЗ НЕКЛАССИФИЦИРУЕМЫХ ОПЕРАТОРОВ: 11 204

КОЛИЧЕСТВО СЕТЕЙ, УТРАТИВШИХ УСТОЙЧИВОСТЬ: 9 876

Кира нахмурилась.

— Это тоже почти все.

Лина Николаевна быстро посчитала.

— Девяносто один и восемь процента против восьмидесяти восьми с небольшим.

— Разница есть.

— Есть. Но не такая, чтобы считать неклассифицируемого оператора причиной гибели сети. Большинство сетей вообще теряли устойчивость.

— Базовый уровень риска, — сказала Наталья Андреевна.

— Именно. Корректор показывает страшное число без контекста. Девяносто два процента сетей с такими операторами разрушились. Но среди остальных разрушились восемьдесят восемь. Дополнительный риск гораздо меньше, чем кажется.

Я передал расчёт.

ЗАМЕЧАНИЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО

ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ РИСК ПЕРЕСЧИТАН

1,043

— Четыре процента, — сказала Кира. — Из-за четырёх процентов он хочет удалить Андрею свободу выбора?

— Не совсем, — ответила Лина Николаевна. — Это относительное увеличение риска примерно на четыре процента. Абсолютная разница — около трёх с половиной процентных пунктов.

Корректор замер.

Априорная вероятность начала пересчитываться.

92 %

61 %

38 %

Остановилась на:

27,4 %

— Получилось, — сказала Кира.

Но Корректор сразу открыл другую модель.

ПОТЕРЯ УСТОЙЧИВОСТИ ПРИ НАЛИЧИИ НЕКЛАССИФИЦИРУЕМОГО ОПЕРАТОРА И СОБСТВЕННОГО АТЛАСА: 97,1 %

— Он уточнил условия, — сказал я.

— Сколько таких случаев? — спросила Лина Николаевна.

ОБЪЁМ ВЫБОРКИ: 34

Она покачала головой.

— Тридцать четыре наблюдения. Уже не четыреста.

— Этого мало?

— Зависит от эффекта. Но чем меньше выборка, тем шире доверительный интервал.

— Популярно.

— Если мы подбросили монету четыре раза и трижды выпал орёл, нельзя уверенно утверждать, что вероятность орла семьдесят пять процентов. Данных мало. Истинное значение может быть намного ниже или выше.

Я запросил доверительный интервал.

ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ ПОТЕРИ УСТОЙЧИВОСТИ: 97,1 %

95-ПРОЦЕНТНЫЙ ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ ИНТЕРВАЛ: 84,7–99,9 %

— Всё равно высокий, — сказала Кира.

— Да. Но снова спросите о контрольной группе.

Сети с собственным атласом, но без неклассифицируемого оператора:

ОБЪЁМ ВЫБОРКИ: 29

ПОТЕРЯ УСТОЙЧИВОСТИ: 93,1 %

Разница уменьшилась.

— Они почти все погибали независимо от оператора, — сказал я.

Таэр передал тяжёлый импульс:

СОБСТВЕННЫЕ АТЛАСЫ СОЗДАВАЛИСЬ ПОСЛЕ РАСПАДА ОБЩЕЙ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ

— То есть строились уже в умирающей системе, — сказала Наталья Андреевна. — Причиной могла быть сама эпоха распада.

Корректор изменил положение рук.

Он больше не приближался.

Вместо этого собирал новые данные.

АНАЛИЗ ВЫЖИВШИХ СЕТЕЙ

На экране появились пять локальных узлов, не утративших устойчивость.

Все были полностью классифицированы.

Все имели низкую вариативность носителей.

Все поддерживали единую целевую функцию.

— Пять выживших, — сказал я.

— Ошибка выжившего, — ответила Лина Николаевна.

Кира посмотрела на неё.

— Ещё одна?

— Мы видим свойства тех, кто сохранился, и считаем их причиной успеха. Но не видим множество систем с такими же свойствами, которые всё равно погибли.

Я запросил данные.

Система показала:

СЕТИ С ПОЛНОЙ КЛАССИФИКАЦИЕЙ И ЕДИНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ФУНКЦИЕЙ: 6 308

СОХРАНИЛИ УСТОЙЧИВОСТЬ: 5

— Пять из шести тысяч, — сказала Кира.

— Значит, классификация не спасла их, — ответил я.

— Но пять выживших используют классификацию, — заметила Наталья Андреевна. — Поэтому внешний узел и решил, что это рецепт выживания.

Лина Николаевна подошла к Корректору почти вплотную.

— Вы спутали необходимое условие с достаточным.

Чёрные точки на его лице перестроились.

ПРОТИВОРЕЧИЕ В СТАТИСТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ

ТРЕБУЕТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЫБОРКА

Белые стены исчезли.

Выходы из холла вернулись.

Я сначала решил, что Корректор отступил.

Потом услышал крики с улицы.

Мы выбежали наружу.

Академгородок снова двигался.

Люди шли по тротуарам, машины стояли на перекрёстках, дождь бил по асфальту.

Но над каждым носителем появилась маленькая белая отметка.

Корректор расширил наблюдение.

ФОРМИРОВАНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЫБОРКИ

ОБЪЁМ: 117 402

— Он использует всю Зону, — сказал я.

ТЕСТИРУЕМЫЕ ПРИЗНАКИ:

— НАЛИЧИЕ КЛАССА

— УРОВЕНЬ АВТОНОМНОСТИ

— ВАРИАТИВНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ

— ЧАСТОТА КОНФЛИКТОВ

— СКОРОСТЬ СОГЛАСОВАНИЯ

— КОЛИЧЕСТВО НЕСТАНДАРТНЫХ РЕШЕНИЙ

— Он будет искать статистические связи, — сказала Лина Николаевна.