Вопросы феминологии - Сборник статей - Страница 12

Первая волна феминизма представляла собой скорее социальное, нежели идеологическое или философское движение, появившееся ради получения женщинами определенной части политических и социальных прав, в частности, права голоса. Между тем в контексте проблем женщин и новых понятий эпохи модерна в области гендерного равенства или различия появились определенные ожидания. Перечислим некоторые аспекты этих ожиданий.

Аргументация либералов, игнорируя гендерные различия, в значительной степени делает упор на проблему, именуемую «общая человеческая субстанция». Здесь говорится о том, что женщина и мужчина созданы равными. Одинаковое же происхождение требует, чтобы женщина не находилась в униженном положении по отношению к мужчине и даже чтобы не существовало никакой разницы между мужской и женской средой (Мушир-заде 1382: 6164). Разумеется, подобный негативный подход, отрицающий наличие у женщин каких бы то ни было гендерных различий, обретает свой смысл вкупе с положительным подходом, утверждающим западные либеральные ценности в таких понятиях, как индивидуальность, свобода, разумность и гуманизм. Поэтому он объявляет о своей борьбе против любого рода различий мужского и женского в правовой и социальной сферах. Например, Джон Стюарт Милль убежден, что принципы Нового мира требуют, чтобы женщина самостоятельно принимала решения о том, что ей делать и чего ей не делать. Принципы Нового мира предполагают, что уяснить природу женщины и понять, что ей следует делать, а чего ей делать не следует, можно, только подвергнув ее испытанию в атмосфере свободной конкуренции с мужчиной. Таким образом, введение законов или правил и обычаев в этом отношении не является определяющим (Милль 1379:39–40). Мэри Уоллстонкрафт в своем знаменитом эссе (1792 г.) ссылалась на то, что такие понятия, как свобода, равенство, разум и познание, не носят гендерного характера, и настаивала на присутствии женщин в социальной, политической и правовой сферах.

Крайний индивидуализм или первенство индивидуума перед обществом является одним из ключевых понятий либерализма, утратившего свои ценности и изначальную этику и подчинившегося желанию и воле человека (Арбластер 1367:22–61). Очевидно, что распространение подобного подхода среди женщин зависит от распространения либерального взгляда на человека. Между тем, если отвлечься от различных видов философской и религиозной антропологии, особенно от учения ислама, которое в своем объяснении сущности человека, его земной и загробной жизни коренным образом отличается от прочих философий материалистического и либерального направления, то и в области социологии нельзя ожидать, что либеральный взгляд на человека сумеет предложить универсальный шаблон в области прав женщин. Ведь над миром социума не господствует единая культура. История также достоверно свидетельствует об отсутствии согласия среди либеральных феминисток относительно распространения своих идей в различных культурах. Акцент на «общность по человеческой природе» мужчины и женщины является совершенно правильным, и в религиозном учении ислама ему уделяется достойное внимание. В качестве основной сферы проявления этого единства можно отметить такие постулаты, как творение человека, цели и пути достижения предела творения, свобода выбора правильного пути, свобода мужчины и женщины в распоряжении материальной и интеллектуальной собственностью, а также свобода в выборе судьбы. Однако главная проблема либерального феминистского подхода заключается в определении составляющих этой общности. Может ли человеческое единство быть общим правилом для равенства всех людей?

Утверждение о естественных правах в рамках либералистского подхода базируется на индивидуалистической натурфилософии, не способной придать законную силу антропологическим и нравственным аспектам, а в результате – и пропорциональности между мужчиной и женщиной в правовой сфере. Таким образом, помимо общности происхождения появятся и другие основы и принципы, которые будут определять социальные роли, права и преимущества людей независимо от пола. Кроме того, принцип «общности по человеческой природе» указывает на единую сущность людей. При этом социальные роли людей различны, и если бы «общность по человеческой природе» была единственным критерием и основой, то тогда было бы невозможно объяснить множественность социальных ролей. Это показывает, что разные переменные оказывают влияние на определение различий в распределении социальных ролей и положений.

В некоторых рассуждениях, даже в рамках первой волны феминистского движения, идея равенства и отсутствия гендерных различий уступила место идее превосходства женщины над мужчиной. По мнению авторов этих идей, женщина обладает особыми нравственными достоинствами, что в нравственном отношении ставит ее выше мужчины. В подобных рассуждениях искренность, нежность и нравственность трактуются как достоинства женщины, играющие свою роль в смягчении обстановки в семье. Поэтому присутствие в обществе женщины служит препятствием для мужского максимализма, делает общество более нравственным, а политические проблемы разрешаются тогда, когда в обществе господствуют женские ценности (Мушир-заде 1382:64–67, 105). Согласно подходу, исповедующему гендерное равенство, женщина как «человеческое создание» наравне с мужчиной берет на себя равные роли во всех областях жизни, однако в соответствие с подходом, основанном на гендерном различии, женщина, как «существо», в половом отношении отличное от мужчины, стремится занять иное, подчас более высокое положение (Там же: 159–160). Очевидно, что подход, основанный на аксиологическом и нравственном превосходстве женщины, никак не сочетается с индивидуалистическим либеральным взглядом. По существу, использование нравственных принципов в общественной жизни, особенно когда они становятся причиной столкновения индивидуалистической свободы и прагматизма людей, не соответствует установкам либерализма.

Исследование социально-политических условий, в которых протекала первая волна феминистского движения, показывает, что хотя главной проблемой женщин была дискриминация и несправедливое отношение, избранные ими теоретический и, главное, практический подходы для устранения дискриминации выработались в рамках стремления достичь гендерного равенства или превосходства над мужчинами, а не на основе желания добиться справедливости. На этом этапе нет ни одной заслуживающей внимания теории, которая, по меньшей мере, освещала бы теоретические аспекты гендерного равенства или различия. Кроме того, аргументы, выдвигаемые феминистками, целиком и полностью основаны на принципах, изложенных в либерально-гуманистической литературе эпохи модерна, а потому закономерно испытывают на себе все недостатки и критику, свойственные упомянутой эпохе.

Социальные условия, в которых протекала первая волна феминистского движения, ограничили феминизм рамками либеральной литературы, делая упор на равенстве прав мужчины и женщины, а на самом деле превращая социальную роль женщины в мужскую. В результате первая волна феминистского движения не имела серьезных последствий, кроме признания за женщинами права голоса. Однако во время второй волны внимание было направлено на несоответствие между либеральными ценностями и политико-экономической структурой капиталистического строя в области прав женщин. Либеральная идеология подчеркивает гендерное равенство, при этом условия, создаваемые капиталистической экономикой и государством всеобщего благосостояния, повлекли за собой различия в вознаграждении за труд, получаемом мужчиной и женщиной. В действительности, по словам феминисток, политико-экономическая структура общества была патриархальной, и женщина по-прежнему воспринималась как инструмент распространения богатства и силы. Либеральные же ценности требовали для женщин и мужчин политического и экономического равенства. Поэтому вторая волна феминистского движения стремилась к структурному изменению положения женщины в рамках политико-экономического строя (Мушир-заде 1382:229–232).