Прощание славянки (СИ) - Кульков Александр Иванович - Страница 24

Эта констатация фактического положения вещей имеет далеко идущие следствия, касающиеся теории веры христиан, но в данном приложении важно лишь то, что, создавая человека, Господь Бог использовал механизмы эволюции. А раз так, раз он не был сотворен в одночасье, то важно подчеркнуть - он и физически, в прямом смысле этого слова, рожден не был! Не младенец, а некая взрослая человекоподобная тварь в один прекрасный момент стала человеком - существом разумным! Этот "момент", есть барьер, есть загадка, без разрешения которой дальнейшее продвижение проблематично.

2. "Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и по мере того, как Михаил Александрович забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, поэт узнавал все больше интересного и полезного и про египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского Бога Фаммуза, и про Мардука, и даже про менее известного грозного бога Вицлипуцли, которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике".

Итак, предположим, что человек произошел от обезьяны, тогда имеет место процесс, в котором интерес представляют две точки - два начала. Первое общеизвестно, и оно ставит религию атеистов в неловкое положение, поскольку она не в состоянии ответить - почему сотню тысяч лет назад процесс пошел, и больше никогда никакая тварь на дорогу обретения разума не становились. Правда, после того, как было установлено "Бог есть", этот вопрос не вопрос. Зато, вторая точка, момент перехода - "вчера еще обезьяна, а сегодня уже человек", это поле действительно не пахано.

Итак, в один прекрасный момент мозг некой твари обрел потенции к развитию. Сама тварь начала отдаляться от мира животных, начала очищать свой разум от инстинктов, заменяя их способностью обучаться. Таким образом, формировался некий низший или хозяйственный разум, но существо, им обладающее, еще нельзя назвать "разумным". У твари должен проснуться другой разум, который можно назвать "высшим". Ему еще предстоит развиться, но само его пробуждение оповещает мир о рождении "существа разумного".

В свою очередь, найти координаты "пробуждения", значит, присмотреться к такому состоянию человека, как "неуверенность в завтрашнем дне". Оно колеблется в диапазоне от полного отсутствия, до всеобъемлющего присутствия, такого, что захватывает своими щупальцами и время, и место, и действие. Такое состояние мешает человеку жить, ориентироваться, определяться в окружающем мире. Такое состояние схоже на тупик, порождающий отчаявшихся самоубийц. И такое состояние человеческих мозгов именуется термином "неопределенность".

Само собой, "низший" разум, идущий по пути эволюции, совершенствовался - лучше и лучше решал узкую, приземленную задачу выживания. И "тупик неопределенности" его не тревожил, поскольку он не мог его распознать. Грубо говоря, человек вниз, под ноги смотрел. Когда же к нему пришло осознание, как загадочности окружающего мира, так и своей мелкости, ничтожности, тогда его разум скакнул на иной - высший уровень развития.

Там тоже лестница, но пока речь о том, что из тупика неопределенности сама тварь, скорее всего, вырваться не может. Разве что назад, в мир животных! На деле же, коснувшись высшего состояния, разум находит выход просто и повсеместно - придумывает богов, сваливая на них всю вину и ответственность за происходящее. По мнению Канта, раз разум решает эту задачу в различных точках пространства и времени на один и тот же манер, значит, "Бог есть". Правомочно ли такую логику считать доказательством, не суть важно, а важен вывод - в тот момент, когда человек начинает лепить фигурки всяческих Вицлипуцли, он обретает статус "существо разумное".

3. Все просто и ясно, отсюда вопрос - где же тогда заявленное поле, которое не пахано? Объясняю: высший разум, есть нечто настолько не материальное, что правомочно вести речь лишь о наличии потенций его обретения. И вовсе не факт, что существо, обладающее ими, обретет, в итоге, искомый разум! И жизнь коротка, и обретаются потенции загадочным образом, зато, потерять их проще простого. Причем, неважно, как и почему человек перестает нуждаться в Боге, важно, что перестает, и его потенциям конец, это, во-первых.

А во-вторых, потеря потенций, это не окончательный вердикт. Следом идет процесс сужения низшего разума, который стремится упростить себе жизнь - вернуться на уровень инстинктов. Причем, чем более развито сообщество, тем этот процесс шире и стремительнее. Правда, цивилизации, которые обладают оружием массового поражения, вряд ли смогут деградировать до первобытного состояния. Скорее, им светит самоуничтожение, светит по той причине, что низший разум изначально нацелен на решении задачи выживания любой ценой, что существенно ограничивает его возможности.

По сути, низший разум, неполноценен, в частности, потому, что для него норма солгать, если случается такая нужда. Как результат, у него нет аллергии на ложь, и он практически не способен распознать ложь. И актуальнейшая из человеческих задач - где "добро", а где зло, для него, темный лес. Что мы и наблюдаем - запад, всего на всего ошибся, перепутал добро и зло, и мир пополз к катастрофе. Хорошо еще, идет запланированный процесс, но все равно боязно. Вернее, обидно за русских, который раз им одним страдать, спасая всех.

4. И на том, поле, что не пахано, на этом не кончается. Разумен человек или нет, к этому вопросу можно подойти со стороны однозначного определения, "человек, есть существо коллективное". Если есть коллектив - общество, то есть и общественное сознание - высший и низший коллективный разум. Причем этот разум возникает как высший, а до низшего состояния он может деградировать.

Соответственно, и индивидуум, есть существо разумное, если он причастен к общественному разуму, что повыше, и не разумное, если его коллектив мыслит приземленно, или коллектива, как в случае с украинцами, нет вовсе. Причем, если индивидууму все равно, как терять потребность в Боге, то в области общественного сознания, важна "добровольность". Потому русские, не оформлявшие добровольного отказа от власти милостью Бога - от монархии, и от Бога они не отказывались! И они сохранили толику высшего общественного разума. Они не видят, конечно, нюансов, но в той действительности, которая нарисована крупными мазками, процентов восемьдесят россиян ориентируются правильно.

Следующий нюанс - высшего общественного сознания нет в том коллективе, который не прошел цивилизационного пути. То есть, его нет за рамками мира христиан. В противном случае, если путь, пройденный ими, не изменяет разум, то Бог дал бы евреям учебник математики, физики, химии. Но Он дал им только Талмуд, и процесс пошел! А вывод, не случайно наши предки были озабочены чистотой династических браков. На трон не должны пробираться особи с одним только низшим разумом, те, чьи предки в глаза не видели "цивилизационного пути". Это я про грузин, конечно, но тут тоже есть нюанс - Багратионы, это не грузины! Вернее, Багратионы, это не сельские грузинские князья, Багратионы, это русские князья, это князья Российской Империи!

"- На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиберия! - сорванный и больной голос Пилата разросся.

Прокуратор с ненавистью почему-то глядел на секретаря и конвой.

- И не тебе, безумный преступник, рассуждать о ней"

1. Это к тому, что есть русский императорский дом в изгнании, и есть цесаревич - Георгий Михайлович Романов, вроде как Багратион по батюшке. Естественно, либералы, и не только они оспаривают его право на трон разнообразными аргументами, в том числе, и грузинской составляющей его родословной. Я и сам, после того, как В. Кикабидзе заявил, что презирает русских, защитивших осетин, даже грузинскую кухню разлюбил, но против лома нет приема! Раз история, есть сценарий, значит, императорский дом в изгнании, существующий в единственном экземпляре, прописан в нем. Значит, Георгия Михайловича нам автор сценария послал, а Бог, в отличие от нас, знает, что почем!