Истины бытия и познания - Хазиев Валерий Семенович - Страница 17

В планетарную историю Земли, миллиарды лет длившуюся в виде геологической истории, в последние несколько десятков тысячелетий вплетается новая нить — социальная история.

Среди различных таксономических основ, используемых в качестве демаркационной линии, которая отделяет мыслящую историю Земли от дочеловеческой, встречается и творчество.

Творчество присуще только социальной материи, утверждают сторонники этой точки зрения, а поэтому оно и есть та веха, которая стоит между мыслящей и немыслящей материей. Рубеж творчества — это вход в мир социальности! Таков тезис приверженцев этой концепции, к которым относится и автор данных строк.

Тезис ясен, но не сильно ли сказано!? Во-первых, почему нельзя отнести, например, появление новых видов растений и животных к творчеству природы? Ведь, формально все признаки налицо. И преемственность на генетическом векторе, и дискретность /скачок/ в цепи эволюционных вариаций, и появление ранее несуществовавшего явления, т. е. нового вида! Причем источник этого «природно-творческого» процесса в самой природе, во внутренних противоречиях ее развития. Так почему же это не творчество!?

Во-вторых, если творчество — это граница начала социальности, то в индивидуальном плане творчество выступает признаком личности, или еще шире — человека. Нет творчества — нет человека — именно такое следствие вытекает из названного тезиса. Так ли это? Не свидетельствует ли миллионная масса людей, занятых на нетворческом производстве, о несостоятельности этого положения?.. Кажется более очевидным, что человек может быть человеком, оставаясь нетворцом, таков контртезис.

Стремление дать ответы на эти вопросы приводит к необходимости выяснить, что такое творчество.

Перечисленные выше формальные (внешние) признаки не позволяют, как мы видели, с достаточной ясностью различать «творчество» природы от творчества, понимаемого как критерий социальности. (Нужно идти дальше, в глубь, в сущность явления.)

Сущность творчества в философской традиции неизменно связывают с коллективным характером человеческой деятельности. Это, безусловно, верный путь, ведущий к раскрытию сущностных параметров творчества, к определению его источников. Однако акцент на коллективности как генеральном признаке труда сам собой не объясняет источник творчества. Ибо если говорить об источниках, то следует указать на противоречивое единство противоположностей, борьба которых и продуцирует внутренние силы того или иного процесса.

Какие же противоположные тенденции сталкиваются в коллективной форме деятельности гомо сапиенсов, что это за противоположности, борьба которых способна производить творческие силы социального субъекта (индивида, класса, партии, общества в целом)?

На философском уровне рассмотрения — это противоречие между общим и единичным, а в конкретно-социологическом — между обществом и индивидом (классом), в экономическом аспекте последнее выступает как противоречие между общественным характером производства и индивидуальным характером потребления продуктов совместного труда. В исследуемом нами аспекте это противоречие может быть сформулировано в виде утверждения — «чем выше качество и больше количество труда индивида на благо общества (других людей), тем сильнее становится каждый человек в данном обществе». Старая парадокс-загадка: «Чем больше отдаешь, тем больше имеешь», — здесь наиболее точно отражает суть дела. Рост культурного могущества общества есть рост личностных сил каждого индивида. Прогресс общества оборачивается прогрессом в личностных силах каждого члена общества.

Творческая сила — это сила, возникающая в совместном труде, за вычетом всех издержек. Такая «дельта сила» возникает лишь в сообществе разумных существ, в социуме. Это — специфика социального. В коллективном труде разумных существ возникает сила, свободная от необходимости непосредственного обслуживания биологических основ существования. Сила общественного труда, освобожденная от непосредственного утилитарно-биологического назначения, и образует источник творческих возможностей и способностей социального субъекта.

Ни одно природное сообщество (растений или животных) такой свободной силы, не замкнутой ни границами поколений, ни видовыми различиями, ни какими-либо другими пределами, не создает. В этом смысле природа косна и не способна к творчеству. Возникновение новых видов это не игра свободных сил, а как раз жестокая природная необходимость. Формальное совпадение внешних признаков не может служить поэтому достаточным основанием для признания немыслящей материи креативной.

Что же касается утверждения, что каждый человек — творец, то так оно и есть. Только классовый раскол общества на антагонистические полюса ставит действительное положение вещей с ног на голову. С одной стороны, связь непосредственных тружеников с производимыми ими «творческими силами» оказывается антагонистически опосредованными, и она обнаруживает свою действительную природу лишь в периоды революционных бурь, до того оставаясь скрытой под идеологическим /ложным/ сознанием господствующих классов, навязывающих свое миропонимание всему обществу. С другой стороны, в классовом обществе эксплуататорские классы а) насильно присваивают себе право распоряжаться этой «свободной силой» общественного труда и б) используют эту силу для защиты своих узкоклассовых и эгоистических интересов, вследствие чего она теряет свой творческий (гуманистический) характер. Из «силы творчества» она превращается в силу социальной депривации (одиночества), из «силы свободы» в силу угнетения и насилия, из «силы разума» в силу мракобесия, ретроградства, лжи и классовой клеветы.

Лишь тогда, когда трудящиеся освобождают общество от антагонистических наносов истории, «дельта-сила» коллективного труда становится силой творческого развития общества в целом и каждого человека в отдельности. «Свободная сила» коллективности начинает определять совокупность всех общественных отношений, а тем самым и сущность каждого человека. Игра свободных творческих сил становится средством гуманистического прогресса социального субъекта. В каждом человеке — творец! Этот гордый лозунг в нашем обществе претворяется в действительность, становится явью для каждого человека.

Среди категорий философского мировоззрения немаловажную роль играют и такие категории как «истина», «ложь», «реальное», «идеальное». Рассмотрению одного аспекта их взаимодействия и взаимосвязи посвящены данные тезисы.

Идеальное имеет множество определений и трактовок. Два из них наиболее общеизвестны и распространены.

Идеальное как синоним человеческого сознания, рассматриваемое как противоположность материального в рамках решения основного вопроса философии.

И идеальное как совершенное состояние чего-либо, противоположное его реальности. В дальнейшем нас будет интересовать этот второй вариант.

Например, реальные газы всегда отличаются от «идеальных газов», которые описываются законами химии. Также и реальные физические явления отличаются от их идеальных математических моделей. Говоря старомодным философским языком, «физика» мира, т. е. его эмпирия, не совпадает с «метафизикой» или умопостигаемой сутью, основанием. В иных терминах та же ситуация описывается как различие между историей предмета и его логикой. Идеальное в этом, втором, смысле обозначает совершенность объекта. Быть идеальным — значит, быть образцом во множестве родственных, однородных элементов, объектов и систем. Идеальное — это своеобразное всеобщее основание, в ближайшей периферии которого единичные представители данного рода /элементы множества/ могут варьировать свои конкретные пространственно-временные реалии. В определенном смысле идеальное — это всеобщий родовой закон для данного множества /рода/ предметов, событий процессов и т. д. Идеальное — это тот минимум обязательных, необходимых связей, который определяет принадлежность единичного предмета данному роду или множеству. Идеальное — это то родовое качество, утеря которого ведет к гибели, уничтожению, небытию. Идеальное — это то ядро, которое должно просвечиваться за любым клубком конкретно-исторических реалий объекта.