По..Ра..Зреть - Бурбуля Руслан - Страница 56

Но люди добрые — ведь это сущая бесовщина!!! Все это никак не соответствует действительности. Во-первых, Европа задолго до этого почти вся была славянской, о чем я уже упоминал. Во-вторых, не надо так возвышать Европу. Она подчинялась каждому, у кого была сила, и не могла позволить себе слишком кичиться собой и брезговать теми, кто был сильным. Напомним, что Европа терпела и Митру под Царьградом, и мусульман в Будапеште и на Пиренеях. Европейские дворы отдавали своих дочерей разным завоевателям, всяким там Митридатам.

Но такие академики как например Дмитрий Лихачев всегда считал началом русской культуры именно год крещения Киевской Руси (988) и вот что он писал по данному поводу:

"Сама по себе культура не имеет начальной даты. Но если говорить об условной дате начала русской литературы, то я, по своему разумению, считал бы самой обоснованной 988 год. Надо ли оттягивать юбилейные даты в глубь времен? Нужна ли нам дата двух или полутора тысячелетий? С нашими мировыми достижениями в области всех видов искусств вряд ли такая дата чем-либо возвысит русскую культуру. Основное, что сделано мировым славянством для мировой культуры, сделано за последнее тысячелетие. Остальное лишь предполагаемые ценности".

Вот так лихо энтот стяжатель исТОРии отрезал десяток тысячелетий расено-арийской культуры — просто так, за ненадобностью. Дескать, и без этого много, с лихвой хватит любому. Но ведь суть не в том — много или мало. Суть в истине, в той внутренней пружине, которая движет народом, в его уровне развития, в его культуре, в его потенциале. Суть в наших корнях без которых любое древо жизни засыхает и ОТМИРАЕТ! Без познания истоков невозможно рационально и объективно планировать будущее. А значит — его у нас небудет, а вернее оно станет таким каким нам его втюхают. Так что с дохристианским прошлым нужно не только разбираться но и изучать его! А ведь дохристианское прошлое у нас ВЕЛИКОЕ и СЛАВНОЕ!

А что пишет академик? Прошлое (дохристианское) состояние русских (славян) Лихачев рисует так:

"Между тем стремление вырваться из-под угнетающего воздействия одиночества среди редко населенных лесов, болот и степей, страх покинутости, боязнь грозных явлений природы заставляет людей искать объединения. Кругом были "немцы", то есть люди, не говорившие на доступном пониманию языке, враги, приходившие на Русь "из невести", а граничившая с Русью степная полоса это "страна незнаемая".

Это сказано о НАРОДЕ, который ранее заселял почти всю Европу, собратьями которого были кельты, свеи, геты, сарматы да мало ли кто…

То, что сказал о русских Д. Лихачев, для меня не ново. Так, еще М.В. Ломоносов боролся с такими "умными" толкованиями об отсталом русском народе. Правда, он боролся с немецкими, а не с нашими "родными авторитетами". М. Ломоносов всячески боролся с идеями "внесения" государственности извне и утверждениями о славянском варварстве. М.В. Ломоносов писал следующее:

"Сие так чудно, что ежели бы господин Миллер умел изобразить живым штилем, то он бы Россию сделал столь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен. Что славенский народ был в нынешних российских пределах еще прежде Рождества Христова, то неоспоримо доказать можно".

А вот Лихачев об этом рассуждал следующим образом:

"В I веке восточных славян еще не существовало они не оформились в единый народ".

Надо признать, Екатерине II, которая, в отличие от академика Д. Лихачева, понимала суть проблемы очень глубоко. В "Записках касательно русской истории" она, в частности, писала:

"Они (славяне) древнее Нестора письменность имели, да оные утрачены или еще не отысканы и потому до нас не дошли. Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели".

Так что же на самом деле было во время крещения Киевской Руси? Что говорит история об этом времени? По Лихачеву, "кругом были одни "немцы". А на самом деле в эту эпоху от Южного Урала вплоть до границ нынешней Франции разливалось славянское море — море единого этноса, который говорил почти на едином языке, не испорченном еще немецкими, турецкими, угро-джунгарскими (то есть монгольскими), арабскими и другими завоевателями! Об этом М.В. Ломоносов сказал так:

"Славянский язык ни от греческого, ни от латинского, ни от какого другого не происходит; следовательно, сам собою состоит уже от самых древних времен, и многочисленные оные славенские народы говорили славенским языком еще прежде Рождества Христова".

Об этом красноречиво говорит сама за себя именно адекватная и честная история! В те древние времена Лейпциг назывался Липском. Он был центром славянской области лужичан, потомки которых живут там и поныне. Дрезден был Дроздянами, Мейсен — Мишнами, а Мерзебург — Межибором. Все эти земли населяли нишане, мильчане, сермичане, дечане и хутичи. Знаменитый Бранденбург на севере в то время величался Брандибором. Это был центр обширных славянских княжеств, которые были завоеваны немцами только в XII веке. Все это в границах современной Германии. О Польше можно не говорить. Далее к югу находилось — Червоная (Красная) Русь. Позднее она называлась Подкарпатская Русь. Ее заселяли русины — предки современных молдаван. Она вошла в состав государства Русь в 981 году.

Значит, еще до крещения Руси Великоморавская Держава славян, объединенная Пражским княжеством, простиралась на огромной территории. Еще южнее были земли угорских славян, которые до сих пор украинцами называются Угорщиной (у гор). На берегу Дуная тогда стояли Вышеград и Новгород, Печи (современный Пешт). Эта область Венгрии (Угорщины) вплоть до 1400–1600 годов называлась Новоградом. Хунгары (джунгары, уйгуры) завоевали и стали порабощать эту страну только в X веке. Еще южнее были Валахия (предки хеттов-гетов и даков-данов) и Болгарское царство. Австрия это Острия с городами Виндебож (Вена), Светла (Цветль), Ракоусы и др. Она в то время еще не подверглась глубокой германизации и управлялась славянскими князьями.

Так как же быть со "страхом покинутости" славян, которые, по словам Д. Лихачева, испытывали "угнетающее воздействие одиночества"? Как же они не заметили, что вокруг них братья-славяне? Почему им мерещились одни только "немцы"? Может, "боязнь грозных явлений природы" мешала им выйти из "редконаселенных лесов, болот и степей"? В чем же дело? Это что, новейшие открытия истории? Отнюдь нет. Об этом сказано, например, в "Повести временных лет", в источнике, который доступен всем и является признанным авторитетом для всех.

"В лето 6477 (969 г.) рече Святослав к матери своей и к боярам своим: "Не любо ми есть в Киеве быти, хочу жити в Переяславци на Дунай, яко то есть середа земли моей, яко ту вся балагая сходятся: от Грек злато, поволоки, вина и овощевыя разноличньня, из Чех же, из Угорь серебро и камени".

Таким образом, из исторического документа следует, что в Русском государстве знали и о Великоморавской державе, и об Угорщине! Не просто знали, но и активно общались, торговали. Во всяком случае, по лесам никто не прятался, никто не боялся "немцев" и не был запуган стихией.

Не было такого и в дальнейшей истории славян. Спустя четыре столетия после расслоения славянских языков запорожцы (кстати одни из родоначальников приднестровского народа), которые находились под литовско-польской оккупацией, отправляли в Чехию войсковые дружины на помощь гуситам в борьбе с закованным в броню рыцарством "всей просвещенной Европы".

Я привел только незначительную часть фактов. Но и они свидетельствуют о том, что славянская культура положила фундамент всей европейской цивилизации вообще.