Конфликты и войны после распада СССР - Коллектив авторов - Страница 28

Другая разновидность — этносоциальные конфликты, в основе которых лежит соперничество между этническими группами за доступ к экономически доходным либо престижным видам деятельности и представительство в соответствующих социальных нишах и элитных слоях.

Типы этнических конфликтов. Этнические конфликты, возникшие на постсоветском пространстве можно классифицировать по особенностям противостояния и по приоритетным целям (рис. 2.4). Типология этнических конфликтов приведена на рис. 2.5.

Рис. 2.4 Классифицикация конфликтов по особенностям противостояния и по приоритетным целям

Причины. Наибольшее развитие получили в последние годы региональные этнические конфликты, связанные, как правило, с нарушением прав той или иной нации, или национальной группы, нарушения равноправия в межнациональных отношениях.

Среди основных причин таких конфликтов можно выделить:

во-первых, политическое неравенство, преобладание в системе государственного управления представителей какого-либо одного этноса в ущерб другим;

во-вторых, языковое неравенство, провозглашение государственным языка какого-либо этноса, хотя и доминирующего в целом в том или ином государстве в ущерб другим этносам;

в-третьих, насильственную ассимиляцию, отказ в праве на автономию.

Межэтнические конфликты порождают в свою очередь проблемы социальные, среди которых проблема беженцев едва ли не самая острая. Официальные органы, как правило, не в состоянии обеспечить им необходимую помощь. Местное население воспринимает их как незваных гостей, поэтому и с их стороны различные формы проявления экстремизма наиболее вероятны.

Рис. 2.4. Типология этнических конфликтов

Социальная напряженность и межэтнические конфликты относятся к факторам долговременного действия, которые не исчезнут в ближайшем будущем, поэтому строить сотрудничество в различных конфликтных регионах придется с учетом именно этих непростых реалий.

Этнические конфликты характеризуются размытостью границ и линий потенциальных фронтов как в пространстве, так и времени, чаще возникают там, где на территории государства либо на стыке границ контактирует несколько цивилизаций (суперэтносов), а сами границы не совпадают с осознанием этнической и религиозной принадлежности.

Опасность этнических конфликтов обусловлена тем, что они прямо или опосредовано втягивают в себя другие страны, близкие к воюющим сторонам в этнокон-фессиональном плане, что ведет не только к эскалации вооруженного противостояния, но и к появлению огромного количества беженцев в соседних странах.

За этнической оболочкой конфликтов часто скрывается реальная экономическая, политическая, любая иная подоплека — борьба за власть, за «жизненное пространство», конкурентность в тех или иных социальных нишах и др.

Вооруженная борьба разноэтнических «карликов» за крохотный клочок земли нередко скрывает обострение борьбы военно-политических гигантов за доминирование в этом же взрывоопасном регионе. Это особенно проявилось в Боснии и Герцеговине, где за мусульманами, сербами и хорватами стояли такие гиганты, как США, Германия, Россия, Великобритания и Франция.

Наконец, очень острыми нередко оказываются конфликты за ресурсы, и в первую очередь, за нефть (в том числе в смысле экспортных квот) и за воду. Слишком хорошо известно, например, противодействие стран ОПЕК снятию санкций с Ирака, что неизбежно резко понизило бы доходы каждой из нефтедобывающих стран; не менее известен конфликт между Турцией и Сирией и Ираком за воду Евфрата и Тигра.

Следует подчеркнуть, что отмечается повсеместно рост влияния правых и националистических сил и даже расширение сепаратизма на Западе. К привычным уже Ольстеру, Корсике, Стране басков, Квебеку добавились в последнее время Падания, Савойя, мифическая «республика Техас».

Сегодня нет, как после Венского конгресса или Версальского договора, потенциальной угрозы мировой войны. Но эту угрозу человечество легко разменяло на мелкую монету локальных конфликтов и внутригосударственных «разборок».

После крупных изменений в Восточной Европе, имевших место в 1989–1991 годах (крах коммунистических режимов и развал СССР), наступила эпоха ожесточенных этнических конфликтов на всем пространстве от Балкан до Кавказа.

Этнические конфликты можно охарактеризовать такими чертами:

Они возникли в регионах совместного проживания иногда очень близких народов, которые разделены одним или несколькими элементами, воспринимаемыми как непреодолимые различия. Так, в бывшей Югославии проживали хорваты, сербы и боснийцы, имеющие общие лингвистические и культурные корни, но исповедующие разные религии (хорваты — католики, сербы — православные, а боснийцы — мусульмане).

Эти линии раздела, их значение неразрывно связаны с общей трагической историей народов-соседей (например, постоянные кровавые конфликты между хорватами, сербами и боснийцами на протяжении всей истории Югославии, с 1918 по 1941 год, затем с 1944 по 1991 год, причем межэтнические столкновения не прекращались даже во время немецкой оккупации с 1941 по 1944 год). Этим объясняется принадлежность южных славян к различным этническим группам, усиленная пережитыми трагедиями и сохранившаяся, несмотря на объединение их государств.

Взаимная ненависть, возникшая много веков назад, сохраняется и проявляется в политике этнической чистки. Деструктивные силы пытаются устранить любые формы сосуществования этнических групп на одной территории и создать однородную компактную массу, проживающую на земле, свободной от инородцев и имеющей четкие границы (например, Нагорный Карабах, Косово).

В Боснии же произошло смешение двух взаимоисключающих типов операций: сила была применена против одной из сторон типично внутреннего конфликта, причем эта сторона (боснийские сербы) всегда заявляла о своем согласии на мирные переговоры, так и на международное посредничество.

Критика, раздававшаяся в адрес ООН, несомненно, зачастую была излишне резкой. Хотя по большому счету размещение контингента НАТО в БиГ не протекало бы столь легко, если бы не опыт, накопленный «голубыми касками» за три предшествующих года. Были созданы предпосылки, чтобы в умах укоренилась формула «ООН=бессилие», что являло собой противоположность впечатлению о способности к действиям, которая теперь приписывалась НАТО.

Во всяком случае, общественное мнение формировалось с помощью СМИ, которые всячески старались убедить мир в том, что неспособность миротворцев ООН требует новых усилий и нового решения, а это новое решение может быть достигнуто только с помощью НАТО.

К сожалению, мы стали свидетелями примера, когда американцы планомерно навязывали европейцам свою стратегию, основанную на использовании авиации против одной стороны, а именно сербов. Это в дальнейшем привело к огромному количеству сербов-беженцев, особенно из Хорватии.

Между тем, нелишне напомнить, что мирные переговоры продолжались, а объединенные силы мусульман и хорватов продолжали наступление из зон, находящихся под мандатом ООН.

Боснийский кризис и пути его разрешения дал понять Балканским странам, что США и НАТО могут с помощью оружия прекращать конфликты и обеспечивать стабильность. Однако эта стабильность оказывается выгодной одним странам и наносит прямой ущерб другим. Очевидно, что некоторые страны не желают, чтобы их интересам был в этом случае нанесен значительный ущерб.

В ходе кризиса выявились характерные для него особенности: интернационализация конфликта помимо воли народа, политика двойных стандартов, верховенство права сильного, планомерное манипулирование средствами массовой информации, которые были сторонними и объективными наблюдателями, но и выступали субъектом конфликта, играя неприглядную роль в оценке тех или иных событий.