Экономическая азбука - Ефимов Виктор Алексеевич - Страница 19

• Предыдущая
• 19/31
• Следующая

Природа налога принципиальным образом отличается от разорения производителя через систему банковского ростовщичества, работающую на удовлетворение узких клановых интересов. Поборы ростовщиков не имеют прямой связи с объёмом произведенного продукта. Налоговые сборы являются лишь частью того, что уже создано в обществе.

В чём же причины абсолютно несуразных налоговых поборов, установленных в нашей стране, в отличие от всех стран, не идущих курсом разорения, где предельным уровнем налоговых платежей считается отметка в 10-15%? Дело всё в том, что эти несоразмерные с набором бесплатных услуг в обществе налоговые платежи идут на удовлетворение спросов системы надгосударственного банковского ростовщичества и аппетитов ростовщической шпаны местного российского пошиба. Именно поэтому Запад столь трогательно заботится о «совершенствовании» системы налогообложения в России. Передаточным звеном в этой системе работает Центральный Банк, именно через него Правительство, грабя производителя, гонит налоговые поступления не на благо народа, а в систему международного ростовщичества. Ведь Правительству нет разницы – получает ли оно кредиты в МВФ, у Ротшильдов или в Центральном Банке, более того, последний вариант оказывается значительно дороже. Ведь за время «Перестройки» ссудный процент по злонамеренному произволу доводился до 210% годовых, оставаясь и поныне на безумно высоком уровне в 21% годовых.

Выход из ростовщической петли мог бы позволить существенно снизить налоговое бремя и максимально упростить систему налогообложения, сведя её к 2-3 всем понятным налогам и с очевидными для всех направлениями их общественно-полезного использования. Сегодня назначение налоговых платежей достаточно очевидно. Правительство при размерах годового госбюджета в последние годы в пределах 40-60 млрд. долларов имеет абсолютно безнадёжный к возврату внешний долг в 160 млрд. долларов и ориентировано, по-видимому, на то, что мы, как и наши праправнуки, будем вечно сидеть на ростовщической процентной игле. Кому-то ситуация может показаться безвыходной. Однако выход из этого положения в концептуально определившейся государственности может быть найден в кратчайшие сроки, благо на данном этапе наши граждане являются счастливыми обладателями 1/3 долларовой макулатуры Земного шара, и мы знаем механизмы её возврата хозяевам.

Вопрос о продаже земли побил все мыслимые рекорды как по количеству участников дискуссий, так и по накалу страстей, по объёмам бездарно потраченного эфирного времени. Сценаристы могут удовлетворённо потирать руки – спектакль удался на славу, а самые ретивые участники дебатов, как и предусмотрено режиссурой, уже пообещали продолжить диалог с помощью такого инструмента, как вилы. Попробуем понять, кто же ближе в своих позициях по земле к здравому смыслу – правые или левые, а заодно порассуждаем и о предмете их спора.

Начнём с того, что нам на мировоззренческом уровне в равной степени не приемлема позиция как левых, так и правых. Спор между ними идёт на базе не оспариваемого ни той, ни другой стороной постулата, о возможности рассмотрения земли в качестве товара. И лишь после того, как земля уже введена в разряд товара, открываются дискуссии по мировоззренчески не существенным разногласиям. Аналогом подобных споров могли бы выступать дебаты рабовладельцев по поводу того, как лучше поступать с рабами – продавать, либо сдавать их в аренду. Но для человека, мировоззрение которого несовместимо с рабовладением, участие в этом споре не представляет интереса. Точно так же для тех, кто строит свою жизнь в ладу с Богом, неприемлемо участвовать в дискуссии о способах и формах продажи земли. Ведь земля-то Божья.

В вопросах о земле до вхождения в детали следовало бы определиться мировоззренчески. Под товаром за всю историю человечества всегда понимался продукт человеческого труда, предназначенный для обмена. Земля таковым не является, а потому расчёты за неё возможно вести только с Творцом и Вседержителем, а ведь там за дурь человеческую могут спросить и по большому счёту.

Известно, что во время II мировой войны фашисты снимали верхний слой черноземов Кубани, грузили на платформы и вывозили в Германию. Такая операция носит вполне определённый товарный характер. При таком отношении к земле можно вести дискуссии о способах её продажи, торговли ею. Вопрос о продаже земли в нормальной логике нельзя понять иначе, чем продажу её в развес, тачками, вагонами и машинами.

Но покупка или аренда земли, как территории, в нормальном мировоззрении не вполне понятная товарная сделка. Если хозяин земли решил продавать её в развес, то на какую глубину ему позволено опуститься? Если на моем участке фонтанирует нефть из пласта, размещённого под другими участками, то кто является хозяином нефти? А как быть с воздушным пространством, расположенным над купленной землей? Своё недоумение по поводу продажи земли выразил ещё в 1854 году индейский Вождь Сиэтл.

«Великий Вождь из Вашингтона извещает, что желает купить нашу землю. Как Вы можете купить небо или тепло земли? Эта мысль нам непонятна. Если мы не распоряжаемся свежестью воздуха и всплесками воды, то как вы можете купить их у нас? Бледнолицый относится к своей матери-земле, как к вещам, которые можно купить, ограбить и продать, как овцу или яркие бусы. Его жадность пожирает землю и оставляет за собой пустыню».

Именно в этом заключении индейского Вождя кроется причина нынешнего разорения земель России, включая пашню. Губит её не отсутствие Закона о продаже, как нас ежедневно уверяют депутаты и СМИ, а жадность ростовщиков, ограбивших доверчивого бесхитростного хлебороба через безумный ссудный процент, в десятки, в сотни раз превосходящий рентабельность оборота капитала на земле.

Если операции с землей, как с товаром, мировоззренчески несостоятельны, то каким же путем можно упорядочить оборот земли в обществе, и что при этом должно продаваться. Ответ на этот вопрос может быть только один. Суть сделки должна состоять в приобретении не земли, а права ведения той, либо иной деятельности на земле, созданной для людей Богом. Можно приобрести право на обработку земли, на строительство тех или иных сооружений, на выращивание леса и т.п. Такое право может быть срочным, а может быть и наследуемым бессрочным.

Кому-то покажется, что это не более чем игра слов: продажа земли – продажа права. Однако за этим стоит принципиально иное мировоззрение. Переведите дебаты в новую терминологию, и количество лоббистов тут же резко уменьшится. Дело в том, что количество желающих купить право на выращивание овощей и количество желающих купить землю в сорока километровой зоне вокруг Москвы отличается не только по количественному, но и по качественному составу. Вторая, не менее значимая деталь, сводится к тому, что при продаже права даже речи не идёт об изменении правового статуса земных недр. Все без исключения полезные ископаемые являются общенародной собственностью, какие бы сделки с землёй не производились. Через покупку же земли только ленивый или нищий не дойдёт до закрепления в своей личной собственности залежей нефти и газа, как и любого иного общенародного достояния. Вот именно ради подобных «деталей» и пробивается этот Закон.

Для тех, кто любит землю, работает на ней, абсолютно неприемлема сама терминология её продажи. И, напротив, все сражающиеся по вопросам продажи земли никогда не работали и не будут на ней работать. Своими жаркими дискуссиями в Думе как левые, так и правые лоббируют неограниченный произвол банковского ростовщичества и менял фондового рынка, которые, после приравнивания земли к товару, обретут новые возможности обогащения на бумагах, которые будут выпущены в обеспечение этого товара.

Реализуемые в Думе подходы являются следствием доминирования в культуре правящей “элиты” паразитизма рыночных маклеров. Перефразируя известную классику, механизмы продажи, а равно аренды земли можно описать следующими словами: Паниковский эту землю продаст за золото, потом арендует за красивые слова, потом снова продаст – за золото – но уже дороже. Подобная забота о «хозяине на земле» позволяет «стричь купоны» и отлынивать от того, чтобы растить хлеб или заниматься иной созидательной общественно полезной деятельностью. В своё время Ключевский, говоря о миссии церковных иерархий, отмечал, что это разделение общества на монахов и тех, кто их кормит. Рынок земли это так же просто – это участники рынка и те, кто их кормит и одевает.

• Предыдущая
• 19/31
• Следующая