Николай Кровавый. Трилогия (СИ) - Аббакумов Игорь Николаевич - Страница 368

Что касается Прекрасной Франции, то из союза с ней я смог извлечь немало пользы. Французская военно‑техническая помощь была весьма кстати. Но сами французы, в связи с изменившимися обстоятельствами уже не с таким энтузиазмом рассчитывают на союз с Россией. Ведь за это время их союзниками стала куча стран. Стоило мне предоставить Польше независимость, как вся французская помощь пошла на ее усиление, а сотрудничество с нами потихоньку сошло на нет. От обременительных обязательств Россию я не избавил, но весьма близок к этому.

"Большая игра" с Британией тоже подошла к концу. Причем, без заключения обременительных для нас соглашений. Иран почти весь у нас в кармане, а с Афганистаном у нас нормальные отношения. То есть, я туда не лезу, а они живут как хотят, не доставляя мне проблем. Зато для британцев они остались головной болью.

Всего этого я достиг вовсе не ведением войн. Те войска, что сейчас находятся в Иране и Болгарии, ничтожная часть нашей армии. Аляска и Калифорния? Так это арендованные территории, на которые я не претендую. Кончится срок аренды – верну законному владельцу. Если он к тому времени будет еще существовать.

Здесь мне упрекать самого себя не стоит. Правильно я сработал. Как учил нас всех В.И. Ленин. Использовать противоречия между капиталистическими хищниками! Ну я и использовал. Правда, тут мне и фон Бюлов подыграл. Очень уж ему хотелось иметь сильную Германию. В итоге, Испано‑Американская война принесла выгоды кому угодно, но не Америке. Да и в Китае дела пошли иначе. Не я ведь вложил в тевтонские головы мысль о том, что китайский бунт выгодней поддерживать, а не давить. Ну и результат: британский и французский капиталы вытеснены из Китая, а германский наоборот, стал господствовать там. Что весьма бесило британцев с французами.

Вторая удача – война в Америке. Тут конечно не все зависело от меня. Японцев с американцами стравили британцы. Но и мне плюс. Благодаря нашей провокации, американцы воевали с Антантой. И итоги войны весьма неоднозначны для победителей.

Балканы. Там еще ничего не закончено, но одна победа уже есть. А главное, удалось обойтись без традиционной благотворительности. Во всяком случае наши православные "братушки" усвоили, что у Николая Старьевщика даром только сношают за амбаром, а все остальное за деньги.

Так. Что еще? Пожалуй, политику в сфере военного строительства можно тоже отнести к внешнеполитическим успехам. Европейские армии стали технически развитыми и неповоротливыми. Изначально, когда я запускал в оборот свои военно‑технические "дезы", слабо надеялся на то, что это сработает. Но ведь сработало! С той же подлодкой Джевецкого. Нигде, кроме России ей не увлекались. Но стоило объединить ее с крейсером‑носителем, как водоплавающие воспрянули духом! Еще бы! Радиус действия этих малюток стал вполне приемлемым. И что интересно, практика войны убедила всех в том, что это перспектива. Классическая для Старого времени схема, когда подлодка идет в надводном положении на дизелях, а в подводном на электромоторах, теперь считается тупиковой. Дизеля, запасы топлива, торпед – это увеличивает численность экипажа и размеры подлодки. При увеличении численности экипажа, придется увеличивать число обитаемых помещений, а также предусматривать провизионку и цистерну с запасами воды. Это неизбежно ведет к увеличению объемов цистерн и запасов сжатого воздуха. Сильной артиллерией ее не обеспечишь, поэтому вести полноценный морской бой один черт не выйдет. Да и скорость у такого корабля недостаточна. Поэтому: малый кораблик движущийся на одних электромоторах, без артиллерии и вооруженный парой торпед! Зарядка аккумуляторов, перезарядка торпедных аппаратов – на корабле‑носителе. Который обладает большой дальностью плаванья, достаточной скоростью для того, чтобы догнать противника или уйти от погони. И артиллерию на нем можно держать приличную. И это вполне работало. Особенно на океанских просторах. И теперь, по опыту войны в Америке, вместо импровизированных вспомогашек решено строить полноценные боевые корабли‑носители, способные нести на борту до восьми подлодок или торпедных катеров, вооруженных восьмидюймовыми орудиями и противодирижабельными орудиями, которые заодно являются и противоминным калибром.

С дирижаблями тоже прекрасно получилось. У них столько достоинств, что на явные недостатки просто плюнули. Одна только возможность нести на борту десятки тонн авиабомб, зависать над целью и огромный радиус действия, произвели нужное впечатление на командование всех европейских стран. На аэропланы уже смотрят как на средство ограниченного применения: воздушное наблюдение и средство связи. Не более того. Ну еще как на воздушное такси для штабных офицеров. Тут законодателями моды стали французы. Они продолжили совершенствовать свои авиетки. Теперь, в каждой дивизии положено иметь по штату четыре авиетки. А офицеры, претендующие на должность при штабе, проходят обязательную летную подготовку. С одной стороны для нас это не очень хорошо, ибо наличие подготовленных пилотов и наземных технических команд – это зародыш нормальной авиации. А с другой стороны, нам так даже удобней. Выделить часть истребителей для охоты на "штабную сволочь" и противник быстро лишится хорошо подготовленных кадров. Что неизбежно дезорганизует управление боевыми действиями.

С ВДВ еще интересней вышло. Для этих парней лишь два средства доставки: транспортные дирижабли "воздушным гренадерам" и мотодельтапланы "воздушным егерям". Тут конечно лидируют немцы. Они уже способны за один вылет десантировать батальон "воздушных гренадеров". Но и прочие страны от них не сильно отстают. Собственно, наибольший опыт аэромобильных операций у американцев. Но сейчас их уверенно догоняют британцы, которые организовали снабжение по воздуху гарнизона в Ледисмите.

Ну а танки, это вообще красота! На них стали смотреть именно так, как я и думал: как на подвижную фортецию. Опыт их применения тоже показателен. Учитывая, что им приходится рвать сильную оборону противника на всю глубину, к ним теперь предъявляют такие требования:

– бронезащита, способная противостоять снарядам артиллерии средних калибров с фронтальной проекции и артиллерии малых калибров – с боковой проекции.

– Возможность вести огонь одновременно в разных направлениях. Особенно это актуально, когда машина находится в глубине боевых порядков противника. Это требование автоматически привело к созданию многобашенных монстров. Тут моду изначально задавали мы, когда построили что‑то вроде "танка Менделеева". Который вполне устроил американцев как средство прорыва укрепленных полос. По мере обретения опыта применения, янки совершенствовали свои СТТ и тактику их применения. Как ни странно это было для меня, но воюющими сторонами был сделан вывод о бесполезности их применения на ровной местности. Почему? А потому что они в условиях маневренной войны не успевают даже за пехотой, не говоря уже о кавалерии. Так уж сложилось, что не смотря на внедрение новой техники, технологии маневренной войны не изменились. Американцы поначалу попробовали использовать легкую бронетехнику. Но первый блин сразу вышел комом. Их легкие танки и броневики расстрелял неподвижный из‑за повреждений польский сверхтяж. Точно так же и французы прокололись в Техасе. Посланные в атаку танкетки американцы расстреляли артиллерией и даже не вспотели. Оба этих эпизода дискредитировали легкую бронетехнику в глазах западных вояк. Перспективы за ней они не увидели. А потому, считали ее годной только для разгона безоружных бунтовщиков. Румыно‑болгарская война их в этом убедила окончательно. Там действительно, отсутствие опыта привело к большим безвозвратным потерям в танках. Но мы о причинах таких потерь прекрасно знали. Стоило сменить тактику, как потери резко уменьшились. Ну а для посторонней публики мы даже завысили уровень потерь в разы. В данный момент "полицейскими танками" никто кроме нас не увлекается.