Благая Весть Курта Хюбнера (СИ) - Незванов Андрей - Страница 48

Это может означать только одно - в эллинском обществе публично признано, что "Бог есть", а в обществе Курта Хюбнера публично признано, что "Бога нет".

Так что "объективное значение" означает здесь общественно-значимое, сущее в мире как социуме.

Однако, Хюбнер, скованный картезианской объект-субъектной логикой, не может это адекватно выразить. Он так и не может сказать себе, что человек живет не в познании предметов, а в общении с людьми; и что первая реальность для него - это сущее в общении. Так что объективно реально то, что объективировано в коммуникациях.

"Объективность" инструментального исследования здесь вообще неуместна.

Думается, дальнейшие комментарии излишни. Можно лишь отметить очевидную эклектику Хюбнера, продиктованную предвзятым подходом к материалу.

Для нас невозможно валить в одну кучу культ обитателей царства Гадеса (отсюда русское "гады") и образность героического эпоса, сопряженную с системой ценностей воинского сообщества.

ГЛАВА XIV

Мифическое истолкование будущего. Оракул.

Уже само заглавие вызывает у нас отторжение! Курт обращается к нам как к идиотам - не обычным гражданам Афин, которые звались "идиотами", а в психиатрическом смысле слова.

Мы готовы отождествиться с афинянами, но - не с душевнобольными.

Что значит "мифическое истолкование"? И как можно истолковывать будущее, которое ещё не наступило? Возможно, здесь неловкость перевода, и речь идет о "мифическом" (а это, как мы знаем, есть идиотическая система мышления) понимании Времени, которому уже предпослано деление времени на "прошлое, настоящее и будущее".

Взаимную динамику этих неравноценных частей Курт представляет в следующей туманной формуле:

"Прошлое является в настоящем в процессе мифического праздника, в представлении трагедии и культе умерших. В оракуле же, напротив, пребывает будущее, в котором, согласно мифу, сбывается настоящее".

В ней очевидна попытка Хюбнера приравнять (по существу отождествить) Оракул и Архэ, по принципу слияния прошлого и будущего с настоящим.

Как прошлое существует в настоящем в виде возобновляемого Архэ, так будущее существует в настоящем в виде Оракула.

Мы понимаем соблазнительность для рационального ума выведения подобных логем (эврика!), - беда в том, что культура это не физика. Ментальность Курта очевидно окормлена ценностью науки, в которой получение универсальной формулы является целью познания - тем самым "оракулом", который позволяет предсказывать будущие состояния физического процесса.

Если отвлечься от этого соблазна, то смысл получения Хюбнером именно этой формулы - в том, чтобы продемонстрировать отличную от научной "мифическую" структуру времени, в которой нет четкого разделения на прошлое, настоящее и будущее в динамической последовательности состояний: где эти части смешаны, слиты и неразличимы.

Ради возможности такого сравнения выгодно держаться вульгарного толкования оракула как предсказания будущего, что весьма далеко от истины.

Во-первых, чтобы хотеть узнать "будущее", нужно иметь в голове линейную шкалу времени и помещать себя на ней. Для этого нужно представлять свою жизнь в виде физического процесса, вполне предсказуемого при знании всех начальных условий и исключении случайных воздействий.

Вопрос: как узнать все начальные условия?

Ответ: Бог знает всё!

И значит нужно обратиться к Оракулу, который есть "врата к богу", и через эти "врата" обратиться напрямую к богу за картиной будущего, которое доступно ему как знающему все начальные условия.

Картина получена, и вот будущее уже существует в настоящем в виде предсказания, которое непременно сбывается в будущем. Так получается хюбнерово "будущее, которое сбывается из настоящего".

Вопрос: отвечает ли эта стройная система ментальности идиотов, сиречь, древних греков?

Может быть, в ситуациях планирования какого-либо предприятия....

Но, дело ведь не в этом, а в том, что человек лишь в десятую очередь живет в планировании своих предприятий, и в том, что из такого планирования не мог бы развиться античный институт Оракула как персонального общения с богом через "дырку в Космосе", которую являла собой Пифия.

О практической непригодности оракула для планирования бизнеса невольно свидетельствует и сам Хюбнер, когда говорит в заглавии об "истолковании будущего". Он не случайно употребляет такую странную формулу, уместную казалось бы лишь по отношению к прошлому....

А беда в том, что, как пишет Уильям Брод,

"Предсказания формулировались тёмным, поэтическим языком и зачастую допускали диаметрально противоположные толкования".

(Broad, William J. 2007. The Oracle: Ancient Delphi and the Science Behind Its Lost Secrets.)

То есть, ценность оракулов как предсказаний будущего более чем сомнительна.

Какой же отсюда вывод?

Вывод простой - оракулы служили для другого.

Для чего, мы поймём, если вспомним, что человек это не субъект делания на основе знания; а - лицо, общающееся с другими лицами на базе космоса, или мира как социума.

В мире лицо обладает персональной свободой, сопряженной с персональной ответственностью. Это значит, что имярек регулярно оказывается в ситуации принятия решения. И, конечно, он хочет, чтобы его решение не расходилось с волей богов.

И вот, чтобы узнать волю бога в данной конкретной ситуации выбора и необходимости принятия решения имярек и обращается к Оракулу. Через него он хочет узнать волю бога, чтобы согласовать с нею свой выбор.

Таким образом, наш "идиот" живет не во времени и, соответственно, не в познании "будущего".... Он, лицо имярек живёт в отношениях с другими лицами - и, в первую очередь, в отношениях с богами как самыми важными лицами Космоса. Их важность заключалась в авторитете, а не в обладании волшебными субстанциями.

Потому "наиболее знаменитый и АВТОРИТЕТНЫЙ оракул античного мира находился в Дельфах, которые считались пупом мира, ибо там находился омфал".

"Господин, - переводит Дильс одно высказывание Гераклита, - которому принадлежит дельфийский оракул, ничего не говорит и не приносит, но он значит (!)".

Ясно, что время здесь можно вообще исключить из рассмотрения. И тогда мы оказываемся в чистом царстве этики, где люди хотят знать не будущее, а, как правильно поступить в отношениях друг с другом; и для этого обращаются к публичным авторитетам.

Однако, исследователям, чьи труды компилирует Курт, чужд этот гуманистический подход. Они ментально остаются в парадигме жизни как изучаемого внешним наблюдателем процесса, протекающего во времени. Потому, относясь к античному институту Оракула, они постоянно тасуют колоду из трех карт: "прошлого", "настоящего", "будущего".

Так Курт пишет, ссылаясь на Кассирера, что...

"в празднике "сейчас не просто сейчас, это не просто выделенный момент настоящего, это настоящее, которое, как говорил Лейбниц, charge du passe et gros de l'avenir - содержит в себе прошлое и беременно будущим"".

Или...:

"Гронбех тоже замечает, что молитва - это не столько обращенная к богу просьба пойти навстречу человеческому желанию, если оно совпадает с милостивой высшей волей, сколько предвидение того, что должно произойти...".

Сам Курт Хюбнер, волей-неволей склоняется к этическому подходу.