Развитие объектов. Наука управления будущим - Селиванов Александр Михайлович - Страница 27

§ 16. Вклад «культур развития» в человеческую историю и культуру, в формирование современного потенциала человечества велик, многообразен, одновременно во многом противоречив, в том числе вследствие внутренней антиномичности этого типа культур. Он сочетает в себе как безусловные достижения, конструктивность, позитив, так и ошибки, деконструкцию, негатив. Это наблюдается во всех сферах духовной и практической деятельности – в познании, этике, эстетике, политике, экономике, практическом конструировании и строительстве. Мощность воздействия культур развития, особенно с XVIII века, начала обретать планетарный характер, явно опережая иные культуры.

Однако в каждую эпоху созидательное и позитивное доминировало над разрушительным и негативным воздействием «культур развития», создавая в итоге эффект поступательного движения вверх, вперед, развивая собственные культуры, народы, страны, все человечество, планету Земля.

Основанием активности «культур развития» является стиль и характер духовности в целом, в особенности – качество разума этой культурной ветви рода Homo sapiens. Именно развертывание этого типа разума в виде рациональной философии, науки, идеологии Просвещения получило в натурфилософии название «ноосферы»; именно этот тип разума сыграл и продолжает играть ключевую роль в осуществлении активности «культуры развития» и ее роли на планете; именно постоянно возрастающая мощь этого типа разума позволяет создавать на планете Земля качественно новый мир и начинать осваивать космическое пространство.

Примечание 1. Понятие ноосферы, введенное в научный оборот Э. Леруа[88], системно развернуто в пионерских трудах В. И. Вернадского в 1920-1940-е годы[89], а также представлено на иной метафизической и мировоззренческой платформе в работах П. Тейяра де Шардена[90]. В этом понятии констатируется наличие на поверхности Земли некой «сферы» планетарного масштаба, в границах которой человеческая деятельность, основанная на разуме, является значимой, а в некоторых аспектах сравнимой и превосходящей по мощи естественно-природные факторы. Освоение космического пространства расширило границы этой сферы.

Натурфилософский характер данной модели предполагает акцент на рациональности без вовлечения человеческого разума и духа во всей его комплексности, без анализа самой рациональности. Этический идеализм и романтизм натурфилософии в лице наиболее искренних и порядочных ее представителей отодвигал на задний план иные, в том числе корыстные, порочные, негативные компоненты человеческой деятельности, не принимал в расчет разносторонней и разнокультурной по своей природе духовности человека. Однако учитывать все это совершенно необходимо, поскольку понятно, что без всех компонентов духа, без комплексной духовности, базирующейся на культурной и метафизической укорененности, деятельность человека невозможна, не осуществляется. Деятельность человека осуществляется лишь посредством реальной исторически и культурно конкретной духовности во всей ее противоречивости и комплексности. Потому понимание и моделирование человеческой духовности, намереваясь быть истинным и практически эффективным, также должно исходить из этого.

Первым шагом к осмыслению человеческой духовности в ее комплексности должно являться понимание того, что ноосфера может осуществиться лишь посредством этосферы, сферы нравственности, сферы любви и добра. Только комплексность духа, несущая в себе идеалы добра и красоты, не только дает человеку преимущества над остальной природой, обеспечивая его могущество, но и дает право на особое положение в природе – право быть человеком[91]. Без и вне нравственных императивов разумная деятельность человека может оказаться и часто оказывается разрушительной, источником не добра, но зла на планете.

Дальнейшее осмысление разума должно включать в себя всю комплексную человеческую духовность в целом – интеллект (особенно в его научной форме), этику, эстетику, метафизику (философию, религию, мистику), прагматические и социальные компоненты и инструменты осуществления человеческого бытия (политика, экономика, право).

Да, сущностью данного типа разума является логическая и творческая научная и инженерно-конструкторская мысль, организация ее деятельности в виде групп научных сообществ[92]. На современном этапе наиболее активным и эффективным из интеллектуальных оснований человеческого творчества и организации развивающихся объектов, созданных и создаваемых человеком, является наука, превратившаяся в «непосредственную производительную силу» (что предсказал уже К. Маркс). Однако функционирование и развитие этой сущности разума предполагает функционирование и развитие конкретных социальных, политических, правовых и экономических условий (отношений, институтов, инструментов); определенный тип общества, характер общежития, характер управления – это необходимая «среда» для осуществления разума и без конкретной социально-культурной среды конкретный тип разума реализоваться и развиваться не может.

Именно такой коллективный и комплексный разум «надстраивается» над биосферой Земли, является собственно «ноосферой». Именно такой разум в его конкретной социальной и культурно-исторической форме позволил создать в материальной действительности новую реальность, которая в самой природе не существует, и которая без человека не может ни возникнуть, ни существовать (поддерживаться, воспроизводиться), ни развиваться. Именно этот тип разума (пока) утвердил себя как ядро ноосферы в ряду форм разума иных культурных миров.

Примечание 2. Внутренняя антиномичность «культур развития» (§ 6 Примечание 1) реализовалась в противоречивости практического осуществления культур, в том числе в сочетании в активности всей палитры действий – от великих порывов, прорывов, достижений – до самых жестоких и гнусных социально-культурных действий в отношении собственных и иных народов, культур, стран.

Антиномичность является основой самодвижения, постоянного развития этого типа культур, стремления к новому, более совершенному, формирует критическое восприятие бытия и создает основания (мотивы и стимулы) познавательной и преобразовательной деятельности. Однако негативные стороны антиномичности как органический элемент этих культур постоянно создают проблемы, противодействуя созиданию.

Проблемы соотношения «добра» и «зла» существуют в каждой из полярных крайностей (антиномий): угнетение властью, насилие элит рождает протест революций, а хаос революций – взывает к жесткому порядку; постоянное воспроизводство и углубление социально-классового эгоизма, несправедливости и неравенства рождает запрос на справедливость и равенство, а «уравниловка» рождает запрос на «каждому по труду» или «каждому по способностям»; эгоизм и неравенство индивидуализма взывают к альтруизму и равенству коллективизма, а насилие жесткого коллектива – взывает к социальной свободе; греховность углубляет и усиливает стремление к праведности, а жесткая праведность провоцирует стремление к греховности; безобразие усиливает стремление к красоте, а излишняя красота – порождает стремление к безобразию; оковы старого тяготят новое и сбрасываются внове нарождающимся, а новое взывает к обращению к старому, к традиции; индивидуальная свобода стремится к независимости себя от всего иного и востребует саморелурования в виде долга, а жесткое служению долгу – порождает стремление к свободе; частный интерес и мотивация начинают угнетать интересы сообществ (даже государств), а доминирование и засилие государств может вести к игнорированию даже личных потребностей; хаотизация рынка и иллюзия его саморегулирования рождает задачу повышения эффективности управления, а зарегулированность управления рождает потребность экономической свободы; порывы дионисического требуют упорядочения со стороны аполлонического, а зарегулированность аполлоническим ведет к стагнации и востребует порывов дионисизма; проблемы оперативного управления приводят часто к игнорированию стратегий, а засилие стратегий – к игнорированию текущих проблем и т. д.