Настольная книга по консенсусу - Коллектив авторов - Страница 2

В основе консенсуса лежит уважительный диалог между равными. Он направлен на то, чтобы работать друг с другом, а не друг на друга или друг против друга — в этом процессе не нужно занимать чью-то сторону, стараться выиграть в споре или хитрить. Консенсус предлагает искать обоюдовыгодные решения, которые приемлемы для всех. Его прямое преимущество в том, что все согласны с окончательным решением, в результате каждый будет в большей степени стремиться воплотить это решение на практике.

Консенсус может работать для любых коллективов: малых групп, локальных сообществ, предприятий, даже для целых народов и людей, живущих на обширных территориях. Сам процесс может варьироваться в зависимости от размера групп и других факторов, но фундаментальные принципы сотрудничества остаются теми же.

Почему существующая демократия — это плохо?

То, как мы принимаем решения, — это ключ к устройству нашего общества. Это влияет на все сферы нашей жизни, включая место работы, местные сообщества, медицинские услуги и даже то, как мы живём: в мире или в войне.

Многие из нас воспитаны с верой, что западный вариант системы голосования — это высшая форма демократии. Тем не менее во многих странах, которые так громко кричат о достоинствах демократии, многие люди уже не утруждают себя голосованием; они чувствуют, что это на самом деле не несёт никаких изменений в их жизни, так как большинство решений принимаются элитой влиятельных политиков и бизнесменов.

Представительная демократия

Обычные люди лишаются власти и возможности принятия решений, когда они голосуют за лидеров, передавая свою возможность принимать решения меньшинству, интересы которого отличаются от интересов простых людей. Разрешение голосовать 20 раз в течение жизни за члена парламента или горсовета — скромная замена имеющейся у нас власти принимать решения, влияющие на все сферы нашей жизни.

Более того, существует множество сфер общественной жизни, в которых демократические принципы имеют небольшое влияние. Большинство образовательных учреждений и рабочих мест полностью подчинены иерархии: студенты и служащие не всегда имеют шанс проголосовать за своё начальство в офисе или иметь возможность принимать решения там, где проводят существенную часть жизни. Или посмотрите на сеть супермаркетов, вторгающихся в городскую среду против воли местных жителей. Большинство общественных процессов регулируются при помощи власти, статуса и денег, а не демократии.

Большинство социальных систем, включая представительную демократию, полагаются на систему иерархии, при которой власть принятия решений принадлежит небольшой группе чиновников, находящихся наверху пирамиды, в то время как огромное количество людей, находящихся у её подножия, почти не имеет возможности высказать своё мнение. Те, что сверху, хотят заставить нас поверить, что подобная иерархическая система является естественной. Они утверждают, что люди эгоистичны по своей природе и для контроля нашего поведения необходимы моральные установки, правила и законы. Эти правила должны обеспечиваться системой контроля, при которой одни люди имеют больше власти, чем другие. Необходимы лидеры, которые будут указывать людям, как проживать их собственную жизнь, направлять их на работу и структурировать общество. За ними стоят полиция и военные, которые используют реальное насилие или угрозу его применения, чтобы держать всех в рамках своих законов.

Альтернативы уже существуют

Альтернативы существующей системе уже есть, они прорастают в щелях, оставленных государственной властью и не захваченных контролем корпораций. Нам только необходимо научиться распознавать в них побеги общества нового типа. Бездомные, сквотирующие незаселённые дома, рабочие, выкупающие свои предприятия и управляющие ими на справедливых условиях, товарищества садоводов, коллективно выращивающие овощи. Стоит только присмотреться, и мы увидим: существуют сотни примеров кооперативных организаций, встречающихся в повседневной жизни.

Большинство людей, которые борются за социальные изменения, осознали, что изменение способа принятия решений есть ключ к созданию нового общества. Именно при участии в принятии решений самостоятельно мы осуществляем контроль над своей жизнью и чувствуем вкус свободы. И поскольку большинство из нас хочет жить в обществе и зависимо от него, мы должны находить равновесие между потребностями и желаниями индивидуума и его ближайшего сообщества, а также остального мира. Нам нужен такой способ принятия решений, при котором власть поделена на всех, а не сконцентрирована в руках меньшинства, чтобы мы могли принимать равное участие в сотворении общего будущего.

А что плохого в голосовании?

Многие согласны с идеей, что голосование — это «нормальный» способ осуществления демократического контроля за решениями, которые нас касаются; в конце концов, нас часто убеждают, что это единственная возможность. По сравнению с избранием представителей, возможность прямого голосования по важным вопросам, безусловно, значительный шаг по направлению к реальному демократическому контролю. Тем не менее, если большинство поддерживает идею, то она будет вынесена на голосование, а опасения и замечания тех, кто против неё, могут быть проигнорированы. Это создаёт ситуацию, в которой есть победители и побеждённые. Это может привести к разочарованию и недоверию, так как «проигравшие» чувствуют себя лишёнными власти при таком процессе принятия решений. Желание большинства представляется желанием целой группы, от меньшинства требуется поддержать и выполнить решение, даже если оно глубоко противоречит их убеждениям и основным потребностям. Большинству легче протолкнуть идею, невзирая на несогласие меньшинства, чем искать другое решение, которое устроит всех. Иногда можно согласиться с тем, чего хочет большинство, но в системе голосования, когда люди постоянно находятся в меньшинстве, они теряют контроль над тем, что происходит в их жизни. Например, если группа пытается принять решение, когда проводить регулярные собрания, то выбор в пользу времени, которое подходит большинству, может исключить возможность участия в группе для некоторых людей. Если группа подаёт заявку на грант и у нескольких человек есть существенные принципиальные возражения против конкретного спонсора, а группа всё равно берёт деньги у него, это может закончиться уходом из группы тех, кто был против.

Действительно, использование голосования позволяет принять даже спорные решения за минимальное количество времени, но это не значит, что такое решение будет благоразумным или даже морально приемлемым. В конце концов, когда-то большинство европейцев и североамериканцев поддерживали «право» держать рабов.

Почему стоит использовать консенсус?

Поиск решения, приемлемого для всех, кого оно касается, является более объединяющей моделью принятия решений. Уважение и равенство, на основании которых многие из нас пытаются строить отношения с партнёрами, семьёй и друзьями, — неотъемлемая часть консенсуса. Когда мы с группой приятелей решаем пойти поесть, мы ищем такое место, которое устроило бы каждого. Факт того, что большинство хочет пиццу, не является определяющим, так как людям с больным желудком или веганам придётся сидеть и жевать лист салата, в то время как все остальные будут объедаться и пировать. В данной ситуации мы можем не осознавать, что используем способ принятия решения путём консенсуса, но основной принцип здесь такой же. Уважение к каждой личности значит, что мы ищем решение, которое устроит всех. Это значит, что каждый работает совместно с другими над поиском такого решения, которое подходит всей группе. Если мы перенесём данный принцип на более важные решения и большие группы людей, нам придётся тщательнее подумать о том, как вести такие переговоры. Однако цель — работать сообща ради удовлетворения потребностей каждого — остаётся той же.