Homo Olimpycus (СИ) - Кочнев Николай Николаевич - Страница 4

Да, в конце концов, бог с ними, с вирусами, можно дождаться и придумать более совершенные и безопасные методы, дело лишь в том, что это можно сделать!

К слову сказать, можно довольно долго рассуждать об опасности работы с вирусами или в области генной инженерии. И не видеть, не желать видеть - "кривости" используемой логики.

Ведь куда больше боли, страданий и смертей больше, чем все террористы и техногенные катастрофы вместе взятые, несет довольно обыденный предмет - любимый многими автомобиль. Это он отравляет воздух в наших городах и не дает возможности вовремя попасть или вернуться с работы. Это из-за него сводки о ДТП, напоминают сводки с фронта, а количество погибших легко переплевывает военные потери. Только в России он ежегодно уничтожает население одного города в 35 тысяч человек, а во всем мире миллион двести тысяч! Казалось бы, только самая крайняя необходимость может оправдать такие потери. Но нет, этой необходимости нет, ведь простой запрет на личный автотранспорт и развитие инфраструктуры транспорта общественного (не стоит представлять себе общественный транспорт лишь в виде переполненного трамвая, он мог бы быть и быстрым, и комфортным, и избирательным...) могло бы сократить эти неоправданные утраты в десятки и в сотни раз. Но увы, мы так любим свое "чудо техники", что о предложении какой-либо альтернативы и речи не может идти.... Да собственно призыв и не к этому (недалек тот день, когда автомобиль будет не опаснее детской коляски!). Призыв лишь к выправлению своей логики при рассуждениях об опасностях современного мира и научно-технического прогресса!

Собственно то, что технологии будущего будут колоссальны и поразительны, мало у кого вызывает сомнения. Но какая от этого польза нам ныне живущим и ныне умирающим? На первый взгляд никакой! Но если сформулировать задачу иначе? Не имея возможности воспользоваться технологиями будущего сегодня, можно поставить себе - задачу, не достичь технологий, каким-либо немыслимым прорывом, а дождаться самого будущего! И вот как раз в способах "дожидательства" будущего у человечества есть кое-какой опыт. И даже целая наука ему в помощь. О КРИОНИКЕ слышал пожалуй каждый, и если не из научно-популярных статей, то из научной фантастики точно. А еще из средств массовой информации, что хоть и изредка, но достаточно давно сообщает о так называемых "крионавтах". Людях, что за огромные деньги, были заморожены и теперь ожидают возможности быть размороженными, как только появиться возможность помочь в тех проблемах со здоровьем что обычно и заставили их прибегнуть к столь экстравагантному методу спасения. Но это все популистика, а на заре космических полетов с появлением мечты о сверхдальних космических перелетах возникает наука криобиология, изучающая помимо всего прочего, и криоанабиоз, который предлагает методом понижения температуры, снизить метаболические процессы в организме до практического нуля. Ведь поддерживая соответствующую температуру, такое состояние можно сохранять неопределенно долго. А при необходимости вернуть организм к жизни. И криобиология получает подобные результаты, правда пока лишь для одноклеточных организмов. Более того, ее методы сегодня совершенно обыденны, например, в животноводстве и других областях сельского хозяйства. На фоне этих вот "почти успехов" появляются и критики метода, использующие самые разные позиции, и культивирующие идею того, что анабиоз является временной смертью, а, следовательно, неприемлем для человечества по религиозным соображениям. Ведь, например, христианство предполагает, что бессмертие будет доступно лишь избранным и то лишь через страшный суд, что обязательно должен быть проведен над всем человечеством. Иными словами, всякая попытка приобрести бессмертие иным путем - есть восстание против воли божьей! Но пусть их. Ведь, несмотря на то, что криобиологии как науке более столетия успехи ее в замораживании организма млекопитающих, сравнимых по размеру с телом человека, более чем скромны. И дело здесь вот в чем. При замораживании жидкости организма в клетках и тканях образуют лед, который, как известно, имеет больший объем, чем исходная жидкость. Разумеется, что образующиеся кристаллы нарушают целостность клеток и тканей, поэтому после размораживания жизнедеятельность организма невозможна. В принципе, есть несколько способов противостоять такому явлению. Во-первых, это сверхбыстрое охлаждение, при котором жидкость клеток и тканей преобразуется в стекловидную аморфную массу, безопасную для структур организма. Потом было бы достаточно просто быстро нагреть тело так, чтобы лед из твердого, аморфного сразу перешел в жидкое состояние. Кажется все просто, но вот быстро-быстро охладить такой сравнительно большой предмет, каким является человеческое тело. не представляется возможным. Организм начнет охлаждаться с поверхности, а внутренние ткани и органы из-за разницы температур будут подвержены значительным деструктивным перепадам давления, что не добавит жизнеспособности организму при отогреве. Кажется - тупик. Но в природе множество довольно крупных организмов, что практически без вреда для себя, переносят полное замораживание - размораживание. Например, в 1912 году русский физик-экспериментатор Бахметьев работал даже с летучими мышами, то есть с млекопитающими! Те охлаждались до температуры минус четыре градуса, а после отогревания оставались живы. В этом же году другой русский ученый ботаник Максимов открыл, что растения, вмерзающие в лед, а затем отогревающиеся защищает от деструкции хорошо известное вещество - глицерин. Вещества, предохраняющие клетки от разрушения льдом, назвали криопротекторами. Сотни таких веществ найдены в природе или синтезированны химиками. Они не исключают образование внутриклеточного льда, но они, связывая воду, делают рост льда сравнительно безопасным. Несмотря на бурное развитие криотехнологий, в основном по двум выше описанным технологиям, быстрое замораживание и использование криопротекторов, которые, как выяснилось, также содержат свой подвох. Во-первых, практически невозможно добиться равномерного распределения подобного вещества по всему организму человека, его клеткам и тканям для того чтобы оно успешно действовало в каждом участке человеческого тела. Затем, после размораживания возникает проблема вывода криопротектора из организма, так как многие из них могут быть и токсичны. Опять тупик! Развитие криобиологии, которая как казалось, вновь давала человечеству надежду на бессмертие, резко затормозилось. И несмотря на то, что эти технологии сегодня практически повседневны и широко используются во многих областях человеческой деятельности, они так и остались применимы лишь к очень небольшим объектам. Криостазирование человека, о котором мечтал американский физик Эттинджер, писатель-фантаст Артур Кларк и многие другие, так и остается по сегодняшний день абсолютно недостижимым.

Но на наш взгляд, основной проблемой на пути к криостазу является вновь неверная постановка задачи или правильнее сказать - избыточная ее постановка. То есть современный разработчик криостаза пытается добиться не только замораживания организма с сохранением его свойств на многие тысячелетия, но и уверенного вывода организма из этого состояния - прямо на следующий же день. Верен ли этот подход? С одной стороны да! Так как условный разработчик добросовестно пытается предоставить человечеству проверенный метод, доказательством чего может быть лишь сочетание, как ввода в криоанабиоз, так и уверенного вывода организма из него. И с точки зрения формальной логики он прав, без возможности воскресить организм, вся эта процедура криостаза не более чем дорогой и экзотический способ захоронения! Но есть еще и другая сторона вопроса. Наш условный разработчик, сталкиваясь с непреодолимыми трудностями в процессе вывода организма из криобиоза, опирается на технологии сегодняшних дней. В то время, как по самому определению вывод из криоанабиоза должен быть осуществлен в далеком будущем, а следовательно всякая даже самая совершенная технология разработанная сегодня будет заменена на куда более совершенную технологию будущего! Следовательно, разработки по выводу организма из криоанабиоза, хоть и крайне важны, но отнюдь не первостепенны. Ведь если тело (условного) организма будет сохранено, то наши потомки будут иметь возможность применить свои знания и умения, а при их недостаточности вопрос можно будет отложить: на десять, сто, или даже тысячу лет. Тогда как с захороненным или кремированным телом никаких вероятных возможностей осуществить попросту не удастся ввиду его отсутствия. Посему, именно само погружение в криостаз должно быть на сегодняшний день первоочередной задачей! Кстати, технологиям сегодняшнего дня не так чтобы нечего предложить в этом вопросе. Существует, на первый взгляд, весьма перспективная разработка кларатного анабиоза, где для связывания внутриклеточной и тканевой воды предлагается использовать газы с образованием гидратов. Иными словами, как криопротектор в разработке используют газовые клараты. По словам создателей технологии они погружали в анабиоз-криостаз небольшое млекопитающие (крысу). После всех манипуляций предварительного охлаждение зверька до 0 ?С и нагнетания в барокамеру инертных газов было произведено ступенчатое охлаждение до температуры жидкого азота -1960 ?С, затем объект был разморожен, разумеется, он не ожил, но по утверждению авторов сердце этой крысы, пересаженное другой, вновь функционировало! Выходит, что единственным недостатком этого метода является накопление газов в крови при разморозке.... Нечто напоминающее кессонную болезнь. Не самый страшный побочный эффект и скорее всего вполне преодолимый, если не сегодня, завтра, то в недалеком будущем! Разумеется, что все описанное необходимо проверять неоднократными опытами! Но если это так, то человечеству следует поспешить! Куда?