Идеи и интеллектуалы в потоке истории - Розов Николай Сергеевич "nikolai_r" - Страница 51

40 См. распоряжение ФАНО от 8 июля 2014 года, включающее список из 12

показателей:

1. среднесписочная численность научных работников;

2. доля работников административно-управленческого

и вспомогательного персонала в общей численности работников

учреждения;

3. средняя заработная плата научных сотрудников;

4. отношение средней заработной платы научных сотрудников к

средней заработной плате в соответствующем регионе;

157

«Что мы имеем на сегодняшний день? Документы, по которым мы

должны работать, часто бессмысленны. Сведения излишни, собираются

бессмысленно часто, написаны неудобоваримо и, что хуже всего,

безграмотно. Нам, технарям, еще не очень страшно, а филологам это все

равно что математикам сказать, что 2·2 = 5, и по этому правилу

заставить работать. Исполнять такие распоряжения унизительно для

ученых и вредно для науки. Такая бюрократическая реформа ведет к

разгрому науки и, по существу, травит ученых, тех, кто эту науку делает.

Что же нам делать?» [Там же].

Некоторые смотрят глубже, трактуют неприятности с отчетностью

как эффект появления новой внешней управляющей структуры,

обвиняют ее в наметившемся снижении научной продуктивности:

«В то же время риск снижения уровня научных исследований был виден

с самого начала, и об этом много говорилось. Дело в том, что введение

в цепочку управления еще одного звена, независимого от РАН,

работающего по принципиально другим регламентам, снижает

оперативность и качество принимаемых решений, увеличивает

бюрократическую нагрузку, приводит к увеличению административного

аппарата.

К сожалению, все эти опасения подтвердились.

Бюрократическая нагрузка на институты возросла, по экспертным

оценкам, примерно в четыре раза. Это, в свою очередь, вынуждает

ученых заниматься административным бумаготворчеством, что

5.численность работников, выполняющих научные исследования и

разработки (всего);

6.соотношение средней заработной платы руководителя и средней

заработной платы работников учреждения;

7.удельный вес средств, полученных научной организацией из

внебюджетных источников;

8.удельный вес научных работников (исследователей) в возрасте до 39

лет в общей численности научных работников (исследователей);

9.доля научных работников (исследователей), осуществляющих

преподавательскую деятельность, в общей численности научных

работников (исследователей);

10. число публикаций организации, индексируемых в Международной

информационно-аналитической системе научного цитирования Web

of Science, в расчете на 100 исследователей;

11. число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых

в Международной информационно-аналитической системе научного

цитирования Web of Science, в расчете на 100 публикаций

сотрудников;

12. число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых

в информационно-аналитической системе научного цитирования

РИНЦ, в расчете на 100 публикаций сотрудников. «При отсутствии

положительной динамики показателей индикаторов деятельности

федеральный государственных учреждений предоставление дополнительных

ассигнований будет приостанавливаться»,

http://fano.gov.ru/common/upload/library/2014/07/main/analiz_zp.rar.

158

очевидно является для них действительно несвойственной функцией и

не способствует повышению уровня исследований. Результаты не

заставили себя ждать: по предварительным итогам, в 2014 году доля

публикаций российских ученых в ведущих мировых научных журналах

сохранила устойчивую тенденцию к снижению» [Иванов, 2015].

Претензии этим не ограничиваются. Критики усматривают особый

способ, принятый новой управляющей структурой для снятия с себя

ответственности:

«При этом для легитимизации принимаемых решений используется

механизм общественных советов: Общественный совет МОН

(Министерства образования и науки — Н. Р.), Совет по науке МОН,

Научно-координационный совет ФАНО. Иначе говоря, решения такого

представительного органа, как Президиум РАН, в состав которого

входят выдающиеся ученые, избираемые научным сообществом тайным

голосованием, подменяются мнением совета, члены которого

назначаются приказом соответствующего руководителя. Тем самым

формируется механизм административной безответственности, когда

в случае возникновения нештатной ситуации чиновник может спрятаться

за мнение общественности. С другой стороны, в случае несогласия с

решением Совета (а такое тоже бывает) его можно просто

проигнорировать. Кроме того, чиновники не обязаны выносить на

рассмотрение общественных советов свои решения. Так, например, и

произошло с законом о реформировании РАН, при разработке и

рассмотрении которого Минобрнауки России обошлось без мнения

своего Совета научной общественности» [Там же].

Научное творчество не терпит принуждения

Ученые протестуют против внешнего контроля и принуждения,

традиционно апеллируя к специфике исследовательской деятельности,

творчества, личностных свойств людей, посвятившихся себя науке

[Пуанкаре, 1990]. Вот как пишут о себе математики:

«Теперь о принуждении. Ученые — это особые люди, странно

воспитанные, не похожие на других. Если говорить о странности, то это

особенно верно в отношении математиков. Это люди, которые получают

удовольствие от процесса познания. А без удовольствия никакой

серьезной мотивации быть не может, это уже просто биология. Такой

дар встречается нечасто, он драгоценен. Здесь не может быть даже

общечеловеческих критериев: ученый сам оптимально расходует свое

время (поэтому всяческие графики посещаемости смешны и опасны), он

самомотивирует себя, занимаясь тем, что ему нравится, что он умеет, что

его оправдывает, что его раскрывает как личность. Конечно, для этого

нужен особый психологический тип, но если уж он появился волею звезд,

так оставьте ученого в покое» [Шкредов, 2015].

Кроме самых общих ламентаций такого рода есть убедительная

предметная критика основных принципов планируемых и проводимых

реформ, связанных с приоритетностью направлений и соответствующей

«структуризацией» научных организаций,

159

конкурсностью в получении средств и способами

оценки эффективности научных исследований. Рассмотрим эти важнейшие

пункты по порядку.

Критика постулирования «приоритетов»

Ученые прогнозируют, к чему приведет внешнее ранжирование

значимости исследовательских направлений:

«Эти документы 41 предусматривают, во-первых, жесткое выделение

приоритетных  научных направлений и в значительной мере

финансирование только этих приоритетных направлений. Во-вторых,

перевод тех мизерных средств, которые идут на базовое финансирование

институтов, в разряд конкурсных. Первая мера приведет к тому, что

целые направления научных исследований, которые не будут признаны

приоритетными, окажутся под ударом или совсем будут закрыты. А

завтра эти области, которые кажутся сегодня “сбоку” от основной линии

развития, могут “выстрелить” или оказаться самыми главными —

интересными, важными и так далее» [Проблемы…, 2015].

Далее авторы приводят пример фундаментального направления,

которое никак не попадает в «приоритеты», но может дать важнейшие

результаты в будущем:

«У нас в Институте ядерных исследований РАН есть команда, несколько

молодых людей, которые занимаются квантовой теорией черных дыр.