Ребрендинг смысла жизни(СИ) - Де Ракомболь Андреа - Страница 11

Все эти смыслы и сценарии - это социальные программы, которые активно предлагаются на рынке и которые люди покупают, на мой взгляд, почти не задумываясь о других возможностях.

И только менее одного процента людей при принятии решений задают себе вопросы "Чего я на самом деле хочу?", "Как мне оптимально организовать мою жизнь?", "Разовьет ли меня это действие?"

Я не выбираю для себя ни одну из социальных программ. Я выбираю жить, как хочу и принимать решения, исходя из этого.

Но что я хочу и как мне развиваться - это не простые вопросы. Обратившись к книгам и людям - носителям этого смысла я не нашел легких ответов. В этом сегменте нет ярких брендов и вообще - ситуация достаточно сложная и запутанная. Мне необходимо разобраться во всем этом и понять, что подойдет мне. Мне нужно научиться отличать истинные суждения от обыкновенной игры в слова.

Мне необходимо четко выделить критерий истинности того или иного предложения. Понять, как отличать истинное от ложного. Этому посвящена вторая часть книги.

Часть вторая. В поисках Истины

Итак, я готов выбрать смыслом своей жизни саморазвитие. Однако ответ на вопрос "Как и куда развиваться?" очень не прост. Слишком много мнений, слишком много концепций. Что истинно, а что нет? Мне нужен фундамент - ряд безусловно истинных допущений, на которые я могу опереться, принимая решения.

Безусловно истинными для меня являются утверждения, в которых невозможно усомниться. Их поиску, анализу и результатам этого анализа и посвящена эта часть.

2.1. Как искать истину

2.1.1Методические сомнения

Существует ли что-нибудь, в чем можно быть уверенным до конца?

Этот вопрос лишь на первый взгляд может показаться простым. Он труднейший из возможных. В повседневной жизни обычно признают несомненным многое такое, что при более внимательном рассмотрении является не только не несомненным, а весьма сомнительным или даже таким, в чем сомневаться очень полезно.

Поэтому для создания твердого фундамента при выборе вариантов смысла, я принимаю решение сомневаться абсолютно во всем, кроме того, в чем сомневаться не смогу. Отталкиваясь от сомнений, я попытаюсь четко отслеживать все логические и метафизические допущения, без которых не обойтись.

2.1.2 Начало

Ясно, что нужно начать с некоего допущения, чтобы у меня было хоть что-то, на что можно опереться. Каким это допущение может быть?

Например, существование чувственно воспринимаемых знаков на экране монитора может быть недостоверным, поскольку можно допустить, что я сейчас не набиваю текст, а вижу сон, в котором набиваю текст о том, что я либо все-таки набиваю текст, либо, что уже куда реальнее, всего лишь вижу сон на эту тему, а именно... В этой старой шутке все еще остается доля шутки.

Давайте подумаем, какие у нас вообще есть варианты для первого допущения. Итак, что есть самое незыблемое из всех возможных суждений?

-- Существует материя

-- Существует Бог

-- Существую Я

Однако я не могу начинать ни с одного из этих постулатов, не определив, что такое Материя или Бог или Я. Стоит согрешить против истины здесь, и вся система, выстроенная на ложном фундаменте, рухнет - не сегодня, так завтра. А попробуй определи!

Вот в чем я пока что действительно уверен без оговорок: что-то существует. Что - пока непонятно. Если я хочу понять, мне придется подробно разобрать все три утверждения.

2.2 Материя

Просто написать "Существует материя" я не могу, ведь когда я говорю "Материальный мир", я уже вкладываю в это представление о материи телесность, структурность, системность (законосообразность) отношений между телесными элементами структуры.

Но являются ли несомненными все эти свойства материи?

2.2.1 Парадоксы восприятия

Ложки нет

Большинство людей считает, что мы очень хорошо понимаем окружающую реальность и хорошо понимаем сущность предметов, образующих эту реальность. И поэтому фраза из к/ф "Матрица" "ложки нет" кажется нам голой абстракцией и дикостью.

Здравый смысл говорит мне, что материальные объекты без сомнения существуют, поскольку они очевидны для моих пяти органов чувств. Можно сомневаться в чем угодно, но не в том, обо что можно удариться. Очень здравое суждение.

Однако подслушайте разговоры физиков. Вы не услышите слово "ложка". В ходу между физиками другие образы - "решетка", "электроны", "ионы" и т.д. "Ложка" - это только привычное описание, которое при более пристальном рассмотрении уступает место более точному и корректному.

Так что "ложки нет"...

Удара нет

Но как же нет ложки, продолжает здравый смысл, ведь я вижу ее, могу потрогать и даже могу этой ложкой кое-кого ударить по голове.

Это все замечательно, но физики, проанализировав ситуацию, показывают, что вы никогда ни обо что не ударяетесь. Даже когда вы бьетесь головой об стену, вы не касаетесь ее.

Физики предлагают другую модель.

Вы только думаете, что вы, например, касаетесь какой-либо вещи. Можно сказать об этом событии совершенно иначе: существуют определенные электроны и протоны, формирующие часть вашего тела, они притягиваются и отталкиваются определенными электронами и протонами той вещи, с которой, как вы думаете, вы соприкасаетесь, но фактически-то контакта нет. Электроны и протоны вашего тела, заряжаясь при сближении с другими электронами и протонами, приходят в движение и посылают импульс по вашим нервным волокнам.

Так что "удара нет"...

Руки нет

Кроме сложностей с описанием физического мира, мы имеем также сложности с описанием психического восприятия.

Мы абсолютно уверены, что ложка гладкая, твердая и блестящая. Но ведь она такая только в нашем восприятии!

Ошибкой является утверждение, что "ложка" твердая потому, что мы ощущаем твердость. Органы восприятия человека не способны четко осознать всю реальность. Люди, потерявшие ногу, могут чувствовать в ней боль. В том же сне мы можем касаться ложки, которая является только сном или галлюцинацией.

То есть наши чувства могут нас очень сильно обманывать. Ощущение ложки не только не является доказательством существования ложки, но и не является доказательством существования руки! Поэтому опереться на наши ощущения мы не можем.

Когда мы говорим "я ложкой ударил по руке", - мы очень условно описываем ситуацию, поскольку ни ложки, ни руки, ни удара, возможно, не существует. Вместо эти объекты разложимы на куда более точно описанные сложные физические явления.

2.2.2 Парадоксы научных инструментов

Могут ли научные законы стать для меня безусловной истиной, а те или иные научные инструменты - безусловной основой их установления?

Солнце взойдет завтра

Привожу для выяснения этого вопроса пример, не вызывающий ни у кого сомнения. Мы все как правило убеждены, что солнце взойдет завтра утром. Почему? Является ли это убеждение слепой верой или оно может быть оправдано как разумное убеждение?

Понятно, что на вопрос, почему мы уверены в том, что солнце взойдет завтра, мы ответим: "Потому что оно всегда всходило". Мы твердо убеждены, что оно будет всходить в будущем, потому что оно всходило в прошлом.

Но ведь на солнце может произойти взрыв и оно больше не взойдет. Или на землю упадет гигантский метеорит и порядок земного устройства изменится.