Победители и проигравшие. Местные выборы 11 октября - Коллектив авторов - Страница 1

С принятием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации началось формирование современной демократической избирательной системы. За прошедшие годы институт выборов органично встроился в российскую общественно-политическую систему в качестве реально действующего механизма реализации власти народа на всех уровнях – от местного самоуправления до федеральных органов государственной власти.

В начале 90-х годов прошлого столетия при создании международных институтов помощи для перехода постсоциалистических государств на демократические пути развития никто не мог и предположить, что нации и народы, более 70 лет находившиеся под гнетом авторитарных режимов, смогут менее чем за 15 лет заложить достаточно крепкие основы для своего дальнейшего демократического развития. В отсутствие какой-либо подготовленной базы и практического опыта, в период политического хаоса и экономической разрухи за короткий исторический период удалось создать институциональные основы политической системы демократического государства, основанной на власти народа в высшем ее проявлении – всеобщих и свободных выборах.

Российское избирательное законодательство вобрало в себя все самое лучшее, что было накоплено человеческим социумом к концу XX века по вопросам участия населения в управлении делами государства и местном самоуправлении. При этом российская избирательная система создавалась на национальной почве, дистанцируясь от слепого копирования иностранных моделей организации публичной власти, но при этом учитывая их многолетний опыт и практику. Политическую культуру нельзя «переделать простым подражанием политическим обычаям передовых обществ».[1]

Российская избирательная система (в широком смысле этого слова) прошла этапы становления, развития и реформирования, которые характеризовались определенными периодами создания нашей молодой демократии. Уже как на пройденные этапы мы смотрим на формирование Совета Федерации по аналогии с нижней палатой Федерального Собрания – путем прямых выборов – как неудовлетворяющее основному предназначению верхней палаты. Сегодня формирование Совета Федерации происходит по гораздо более сложному алгоритму – с опорой на мнение избирателей, но с учетом возложенных на сенаторов государственных функций верхней палаты законодательного органа. По рекомендации ОБСЕ мы отказались от графы «против всех» в избирательных бюллетенях как не отражающей взгляды избирателей на дальнейшие пути развития нашего общества. Мы отказались от избирательного залога – с целью минимизации зависимости политических процессов от финансовой составляющей. Применение пропорциональной системы на федеральном уровне позволило дать существенный импульс к развитию российской партийно-политической системы и подлинной политической конкуренции. За короткий исторический период времени российская избирательная система прошла достаточно длительный путь своего развития и добилась определенных результатов. Представительство[2] в Государственной Думе 5-го созыва является самым высоким за весь постсоветский период. Явка на последних федеральных выборах 12 декабря 2007 и 2 марта 2008 года также была одной из самых высоких. «Демократические институты в целом сформированы и стабилизированы, – констатировал Президент России Д. А. Медведев, – но их качество весьма далеко от идеала».[3]

Реформирование российской избирательной системы продолжается параллельно с развитием нашего общества. Социальная, а вместе с ней и политическая системы демократии могут развиваться только постепенно, с учетом общественно-правовой культуры общества и роста способности населения к самоорганизации и самоуправлению.

Говорить об идеальной российской избирательной системе, наверное, еще рано. Несмотря на то что наше национальное избирательное законодательство, пройдя достаточно интенсивный путь своего формирования, сегодня соответствует всем общепризнанным международным принципам и нормам, оно продолжает свое последовательное развитие. Мы никогда не забываем, что избирательная система может быть эффективной лишь в той мере, в какой она опирается и соответствует демократической правовой культуре населения.

Создавая устойчивое демократическое общество, государство должно нейтрализовать всех политиков-радикалов как левого, так и правого толка, ориентирующихся на узкогрупповые приоритеты и вносящие в политическое пространство идеи насилия и идейной непримиримости. Мы также не вправе рисковать общественной стабильностью и ставить под угрозу безопасность наших граждан ради каких-то абстрактных теорий. Не вправе приносить стабильную жизнь в жертву даже самым высоким целям.[4]

Поэтому сегодня введен и эффективно действует ряд ограничений на реализацию избирательных прав отдельными категориям лиц в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.[5]

Меры противодействия злоупотреблению своими политическими правами по мере развития политической культуры и повышения правовой грамотности общества постепенно будут уступать место новым инициативам, направленным на более комфортные условия реализации политических прав и свобод граждан. В перспективе мы создадим не только электронное правительство, но и условия для участия населения в управлении делами государства и местном самоуправлении с помощью современных информационно-коммуникационных сред (Интернет, мобильные телефоны). Но к этому надо идти последовательно, не форсируя общественно-политические процессы в нашем обществе, постепенно развивая политические институты и законодательную базу, повышая уровень общественно-правовой культуры и самоорганизации.

Демократия – это процедура организации власти, а не бесформенная анархия, утопающая в бесконечных дискуссиях. Государство, взявшее курс на демократическое развитие, должно последовательно вытеснять на обочину политической жизни своих главных оппонентов, способных взорвать существующее неустойчивое и несбалансированное состояние нашей молодой демократии. Стать гуманной и либеральной демократия может не сразу, а только пройдя достаточно сложный путь развития, путь политической конкуренции, последовательного развития своей избирательной системы в интересах защиты прав каждого человека в отдельности.

Игорь Борисов,

член ЦИК России, кандидат юридических наук

Осенние выборы 2009 года не сулили никаких неожиданностей. Весь политический бомонд лениво наблюдал за столь же ленивым ведением кампании в Москве, в Марий Эл бушевали коммунисты, сосредоточенно семейными кланами шли в Тульскую облдуму эсэры, которым лишний пиар был совершенно не нужен. Помимо этих трех субъектов Федерации выборы проходили в 73 регионах России, но кто знал о них?

Победа «Единой России» на выборах была предсказуемой – никто из оппонентов даже не сомневался в итоге и прямо говорил об этом. Но многие ждали, что партия большинства «просядет» из-за кризиса. Социология, однако, не давала никаких оснований для подобных ожиданий. Но иррациональная надежда оппозиции, что победа упадет в карман сама собой, не давала взглянуть на вещи трезво.

Результат выборов не был непредсказуемым, не был и шокирующим. В Москве в Мосгордуму прошли две партии («Единая Россия» и КПРФ), в Туле – три партии («Единая Россия», КПРФ и «Справедливая Россия»), в Марий Эл – тоже три партии («Единая Россия», КПРФ и ЛДПР). В муниципалитетах победа «Единой России» была практически полной.