Движущие силы и основные пути развития человеческого общества - Петров Виталий Владимирович "Эльхар" - Страница 17

В-четвертых, и главное, кризис Советского Союза выявил громадное значение сознательного управления в обществе, в связи с этим, знаний законов общественного развития и важность качества руководства.

Первое руководящее ядро СССР, идейное, способное, возможно талантливое, имея за плечами опыт лет подполья, революции и гражданской войны, находясь во главе партии большевиков, сумело правильно поставить конкретные задачи управления (план ГОЭЛРО, планы коллективизации и индустриализации, планы культурной революции и т.п.) и форсированно реализовать их. В короткое время (но в пределах запаса устойчивости) удалось изменить социальный состав общества, в основном ликвидировав и рассеяв паразитические классы общества (буржуазию, духовенство, кулачество и т.п.). Общество стало обществом трудящихся. Тем самым была ликвидирована возможность воздействия по каналам обратной связи на управляющую подсистему в сторону возврата к исходной формации. Страна выстояла в тяжелейшей военной схватке с грозным противником и приступила к созданию лагеря социализма. Кризис в СССР стал назревать и развиваться после ухода первого руководящего ядра страны, когда у руля стали управленцы, сформированные системой управления советским обществом.

Кризис СССР удобно и научно правильно изучать, предварительно составив причинно-следственную цепочку кризиса. Это позволяет сгруппировать во времени множество имевших место версий причин кризиса, увязать их в последовательные звенья и найти среди них то звено, воздействуя на которое можно наиболее эффективно влиять на выход цепочки. Причинно-следственная цепочка кризиса СССР приведена на рис. 7. В случае необходимости она может быть продолжена.

Рисунок показывает, что кризису предшествовал ряд непосредственных причин. К важнейшим из них следует отнести многолетний дефицит потребительских товаров (особенно продовольственных, что весьма раздражало население), плохое положение с обеспечением села уборочной техникой (что отвлекало массу горожан на непроизводительные работы по уборке урожая), громадные потери готовой продукции при переработке, хранении (до 40%), падение дисциплины, "приписки" и другие узкие места в экономике и управлении.

Виной всему этому было негодное высшее руководство. Именно оно в силу недостаточного профессионализма и малых способностей не смогло организовать устранение этих недостатков. То были не отдельные негодные руководители, а всеобщий низкий уровень руководства.

Следующее звено причинно-следственной цепочки поясняет причину появления такой массы негодных руководителей: отсутствие селекции кадров (отбора) в системе управления обществом.

Последующее звено обозначает причину отсутствия селекции кадров: слабость обратной связи (а значит отсутствие механизма самоналадки) в системе управления обществом.

В истоке слабости обратной связи в советском обществе лежат пять факторов. Во-первых, свойство руководства как социальной группы: любое руководство тяготится многими составляющими обратной связи, особенно силовой составляющей. Во-вторых, КПСС и ее руководство недооценивали роль обратной связи в управлении, хотя на словах много говорилось о роли критики и самокритики. В-третьих, советское руководство никогда не стремилось к созданию сильной обратной связи в государственном канале управления, опасаясь вступления его в конфронтацию с партийным каналом управления, доминирование которого в то время считалось необходимым. В-четвертых, на начальном этапе становления социалистического общества в России слабая обратная связь в государственном канале управления была просто неизбежна, чтобы обеспечить возможность проведения форсированных преобразований в обществе. Наконец, в-пятых, в СССР не удалось создать структурированной общности КРОВНО заинтересованных в победе социализма людей, скажем, в виде производственных коллективов, как это, например, предлагается Тимофеевым Н.Н. (он предлагает вариант обратной связи на производственном предприятии, когда трудовой коллектив нанимает руководителей и организаторов производства; их оплата осуществляется по трудовому соглашению между ними и коллективом в зависимости от эффективности их работы, определяемой качественными показателями работы производства, и в зависимости от средней зарплаты рабочих). Если бы это было сделано, то, по-видимому, было бы преодолено и "во-вторых", и "в-третьих".

Правда, в СССР имелся слой управленцев (партхозноменклатуры), весьма заинтересованных в существование социалистического общества (аналогично тому, как буржуазия заинтересована в капитализме), ибо они теряли многое с утратой социализма. Однако беда СССР состояла в том, что отсутствовал механизм, обеспечивающий ДОЛЖНОЕ КАЧЕСТВО этих управленцев, т.е. механизм самоналадки системы управления обществом. В КПСС, доминирующей в управлении страной, руководствуясь личными интересами потоком хлынули приспособленцы, обыватели из БОЛОТА, составив ее большинство. Слабая обратная связь в системе управления обществом не могла обеспечить селекцию кадров. Закон самоорганизации применим и к партии, как к сообществу. Согласно этому закону постепенно интересы руководства партии снизились до уровня интересов БОЛОТА (а надо, чтобы они были на уровне интересов общности ЗА), профессионализм руководства опустился ниже необходимого минимума и оно не справилось с управлением страной: разразился кризис экономический и политический.

Дальнейшее продление причинно-следственной цепочки лишено смысла, так как уже обозначены те ее звенья, воздействуя на которые можно изменить результат на выходе. Прежде всего, это звено слабой обратной связи. Усилив обратную связь, введя механизм самоналадки, руководство СССР значительно улучшило бы управление за счет выдвижения наверх профессиональных управленцев. Чрезвычайно важно также формирование структурированной общности социалистических трудящихся, готовых бороться за социализм.

С точки зрения кибернетики советское управление отличается от парламентского только более сильной обратной связью. В.И.Ленин сразу оценил Советы именно с этой, нынешней точки зрения. И если до Советов марксисты ориентировались на парламентскую систему управления, то после появления Советов большевики однозначно стали на базу Советов. Сталинская конституция, весьма демократическая, которая гарантировала человеку все основные права, последующие конституции советского времени - все базировались на Советах. Депутатский состав Советов по сути представлял собой социальный срез населения. Это обеспечивалось при выдвижении кандидатов в депутаты, которое в советское время осуществлялось централизованно. Национальный состав страны отражался в наличии особой палаты Верховного Совета - Совета национальностей.

Однако в практической реализации управления в советском обществе безусловно наличествовало стремление ограничить обратные связи, поставить во главе управляющей подсистемы коммунистическую партию. По Сталинской конституции государственный канал управления (см. рис. 6) вообще не играл определяющей роли: сессии Верховного Совета созывались два раза в год, приедут депутаты на 2-3 дня, утвердят указы, принятые исполнительной властью, и все. Власти избегали создания сильной обратной связи, опасаясь ее конфронтации с партийным каналом. По существу, эта конституция, хотя в ней и отсутствовал пункт о руководящей и направляющей роли партии (каковой был введен в следующую, застойных лет, конституцию) обеспечивала доминирование партийного канала в управлении.

Доминирование компартии в системе управления советским обществом, обязательное и необходимое на начальной стадии сознательного перехода к социализму (на так называемом мобилизационном этапе социализма), с течением времени стало просто ОПАСНЫМ. При таком построении управления надежность системы управления обществом в первую очередь зависит от надежной работы самой партии. И при отказе партии система управления обществом выходит из строя. Что и получилось в процессе развития кризиса в СССР, когда партию разбил паралич, т.е. она перестала быть дееспособной. Система управления советским обществом сразу стала давать ощутимые сбои, управление резко ухудшилось.