Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции - фон Мизес Людвиг - Страница 39

Крайность этих требований была несколько умерена после того, как Дильтей подчеркнул роль, которую в работе историка играет психология <см. ниже. Гл. 14, раздел 4>. Поборники историзма признали эти ограничения и не настаивали на своём крайнем описании исторического метода. Просто их интерес заключался в осуждении экономической теории, а не в споре с психологией.

Если бы сторонники историзма были последовательны, то они бы заменили экономической историей – на их взгляд поддельную – науку экономики. (Мы можем обойти вопрос о том, каким образом можно трактовать экономическую историю без экономической теории.) Но это не соответствовало их политическим планам. Их целью была пропаганда своих интервенционистских или социалистических программ. Огульное отрицание экономической науки было только одним из пунктов их стратегии. Оно освобождало их от смятения, вызванного неспособностью справиться с разрушительной критикой экономистами социализма и интервенционизма. Но само по себе оно не доказывало правильности просоциалистической или интервенционистской политики. Чтобы обосновать свои «неортодоксальные» учения, сторонники историзма разработали внутренне противоречивую дисциплину, называвшуюся по-разному, например реалистическая или институциональная или этическая экономическая теория, или экономические аспекты политической науки (wirtschaftliche Staatswissenschaften <экономические общественно-политические науки (нем.). – Прим. перев.>) <о других названиях см.: Артур Шпихоф «Предисловие» к английскому изданию его трактата о «Деловых циклах» International Economic Papers, N. Y., 1953. No. 3. Р. 75>.

Большинство сторонников этого направления мысли не беспокоились об эпистемологическом объяснении своих процедур. Немногие пытались обосновать свой метод. Мы можем назвать их доктрины периодализмом, а их сторонников – периодалистами.

Основная идея, лежащая в основе всех этих попыток построить квазиэкономическую доктрину, которую можно было бы использовать с целью обоснования политики борьбы с рыночной экономикой, заимствована из позитивизма. Будучи сторонниками историзма периодалисты неустанно твердят о чём-то, что они называют историческим методом, и утверждают, что являются историками. Однако на деле они исповедуют основные принципы позитивизма, отвергающего историю как бесполезную и бессмысленную болтовню и стремящегося заменить её новой наукой, построенной по модели ньютоновской механики. Периодалисты разделяют тезис о том, что из исторического опыта можно апостериори вывести законы, которые, будучи открытыми, образуют новую – ещё не существующую – науку: социальную физику, социологию или институциональную экономику.

Версия этого тезиса, принадлежащая периодалистам, только в одном отношении отличается от версии позитивистов. Говоря о законах позитивисты имеют в виду, что эти законы будут характеризоваться всеобщностью. Периодалисты считают, что каждый период истории имеет свои собственные законы, отличающиеся от законов другого периода экономической истории.

Периодалисты разбивают ход исторических событий на разные периоды. Очевидно, что критерием, в соответствии с которым производится разбиение на периоды, являются характеристики экономических законов, определяющих экономическое становление каждого периода. Таким образом, аргументация периодалистов движется в круге. Периодизация экономической истории предполагает знание экономических законов, свойственных каждому периоду, тогда как эти законы могут быть открыты только путём исследования каждого периода без каких-либо ссылок на события, случающиеся в другие периоды.

Представления периодалистов о ходе истории выглядят следующим образом. Существуют различные периоды или этапы экономической эволюции, следующие один за другим в определённом порядке; на протяжении каждого из этих периодов экономические законы остаются неизменными. Ничего не говорится о переходе от одного периода к следующему. Если мы предположим, что он не происходит одним махом, то мы должны предположить, что существует интервал перехода, так сказать, переходный период. Что происходит в этом интервале? Какой тип экономических законов действует в это время? Является ли это временем беззакония или оно имеет свои собственные законы? Кроме того, если допустить, что законы экономического становления являются историческими фактами и поэтому изменяются с течением исторических событий, то это очевидно противоречит утверждению о существовании периодов, на протяжении которых не происходит никаких изменений, т.е. периодов, на протяжении которых нет никакой истории, и что между двумя такими периодами покоя есть период перехода.

Та же самая ошибка содержится в концепции текущей эпохи, используемой современной псевдоэкономической наукой. Исследования, изучающие экономическую историю ближайшего прошлого, определяются как изучающие текущие экономические обстоятельства. Если мы определяем некоторый период времени как настоящий, то мы подразумеваем, что относительно какой-то проблемы на протяжении этого периода условия остаются неизменными. Поэтому концепция настоящего в разных областях деятельности различна.<Мизес Л. Человеческая деятельность. С. 97> Кроме того, никогда точно не известно, как долго будет продолжаться это отсутствие изменений и, соответственно, какую часть будущего следует захватить. Всё, что человек может сказать о будущем, всегда представляет собой просто спекулятивное предвидение. Изучение каких-либо условий недавнего прошлого под рубрикой «текущие условия» всегда является неправильным названием. Самое большее, что можно сказать: таковы были вчерашние обстоятельства; мы ожидаем, что они не изменятся ещё какое-то время.

Экономическая теория имеет дело с регулярностью во взаимной связи и последовательности явлений, действительной во всей области человеческой деятельности. Поэтому она может внести вклад в прояснение будущих событий; она способна делать предсказания в границах, определённых праксиологическому предсказанию <там же. С. 112. См. ниже. Гл. 14, раздел 3>. Если кто-то отвергает идею экономического закона, необходимо действительного для всех эпох, то он уже больше не имеет возможности обнаружить какую-либо регулярность, которая оставалась бы неизменной в потоке событий. Тогда ему остаётся только сказать: если условия остаются неизменными на протяжении некоторого времени, то они останутся неизменными. Но действительно ли они остаются неизменными или нет, можно узнать только по прошествии этого времени.

Честный сторонник историзма должен был бы сказать: о будущем нельзя утверждать ничего определённого. Никто не может знать, как конкретная экономическая политика будет работать в будущем. Мы можем быть уверены только в том, что знаем, как похожая политика работала в прошлом. При условии, что все соответствующие условия останутся неизменными, мы можем ожидать, что будущие результаты не будут сильно отличаться от результатов, полученных в прошлом. Но мы не знаем, останутся ли интересующие нас условия неизменными. Следовательно, мы не можем делать никаких предсказаний о – необходимо будущих – последствиях любого рассматриваемого мероприятия. Мы имеем дело с историей прошлого, а не с историей будущего.

Догма, разделяемая многими историками, утверждает, что тенденции социальной и экономической эволюции, проявившиеся в прошлом, и особенно в недавнем прошлом, будут также существовать и в будущем. Поэтому изучение прошлого, заключают они, раскрывает характер событий, который произойдут в будущем.

Оставляя в стороне все метафизические представления, обременяющие эту философию тенденций, мы лишь должны осознать, что тенденции могут изменяться, изменялись в прошлом и будут продолжать изменяться в будущем <Mises L. Planning for Freedom. South Holland, III., 1952. P. 163–169>. Сторонник историзма не знает, когда произойдёт следующее изменение. Всё, что он может сказать о тенденциях, относится только к прошлому и никогда – к будущему.