Атрибуциеведение: Теории про то, как истолковывается поведение - Малле Бертрам - Страница 1

Малле, Бертрам

Атрибуциеведение: Теории про то, как истолковывается поведение

У соцпсихологов атрибуцией обозначали вещи две. С одной стороны, толкование поведения («Зачем?»), с другой — охарактеризовывание человека («Каков!»). Общее — приписывание: атрибуция-толкование — приписывание поведению причин, атрибуция-вывод — это приписывание человеку качества. Будучи связанными, психологически два приписывания различны. Здесь особое внимание толкованию поведения¹. Поскольку затрагивает и более широкое свойство смыслоискательства.

Начну с основателя теории Гайдера, кратко познакомлю с идеями Джонса – Дэвиса, дойду до теории Келли. Обозрены взгляды превосходно — подробностей избегу. Поскольку цель — акцентировать аспекты неозвученные, показывая недоразумения, затруднения. Завершу теориями неклассическими. Основанными на традиции, но призванными преодолеть атрибуциеведческие затруднения.

Гайдерова теория

Гайдер — автор и теории вещевой атрибуции, так и теории личностной атрибуции. Теорию вещевой атрибуции забыли. Однако послужила базою для Гайдеровой идеи личностной атрибуции.

Гайдеру хотелось объяснить основную феноменологическую проблему — соотношение вещи для нас и вещи в себе. Насколько возможно воспринимать, ощущения переживая субъективно? Объектами меняется «среда» произведением атмосферного давления, светоотражения, раздражением анализаторов. Характеристики среды варьируют, а влияния разных объектов ещё переплетаются. Однако субъекту вычленить объект, ощущая вариации среды, возможно. Мысленное восстановление вещи Гайдер именовал атрибуцией. Это приписывание вариации в среде некоторых инвариантов, обеспечивающих её. Так и выделяется причина².

После формулировки теории Гайдер ударился в общениеведение. Заинтересовался теориею восприятия собеседника. Тут атрибуция тоже, только сложнее. Поскольку за бóльшим и наблюдать, и бóльшим объяснять. «Личности видятся центрами действия на нас. Удовлетворяющие либо фрустрирующие, также могут удовлетворяться-фрустрироваться нами. Объект имеет эмоции, свойства, мотивацию, деятельность и восприятие нас». В общении Гайдер уделяет огромное внимание сознательности. Чужая сознательная мотивация должна быть уяснена для понимания чужого поведения.

Хотя восприятие вещи с атрибуциею личностей имеют общее (надо среди вариаций отыскивать инвариант), Гайдер обнаружил и два различия. Вариации проявления личности связаны с её поведением, инварианты — с её мировоззрением, эмоциями, мотивацией. Последнее Гайдером иногда называется диспозицией. Склонный объяснять индивидуальными свойствами, Гайдер, однако, считает «эмоции, мотивы, потребности тем ядром, открыващимся поведением». Мотивации внимание повышенное: «Причины, наиболее чужая мотивация, — инварианты среды, важные субъекту восприятия, поведению придающие смысл». Восприятие личности Гайдером описывается диспозициею с инвариантами — душевными состояниями.

Второе, что не похоже на восприятие вещи, — дихотомия толкования. Поведение толкуемо либо внелично [вроде вмешательства природы (солнце в глаза, битьё волн) или бессознательного (чихание, печаль)], либо личностно [вследствие побуждения сознательного (вымыла кухню, пригласил отобедать)]. «Толкование личностью — для чего-то, делаемого сознательно».

В дальнейшем атрибуциеведы те два положения переиначили. У Гайдера диспозиция в основном объяснима психическими состояниями, но Гайдеру приписывали, что психическими свойствами. Якобы «Гайдеру вещи виделись имеющими свойства постоянные, которые задают образ их. Также люди наделены постоянными свойствами души, задающими поведение». Ошибка порождена двумя второисточниками. Первый — обзор Гайдера Келли. Где «Гайдер исходит из одоления восприятием изначально сырой информации ради постоянства, диспозиции как объяснения». Второй опус — авторитетное сочинение Джонса – Дэвиса. Диспозиция толкуется через установки, черты характера — только. Поэтому теория личной атрибуции вырождается в характерологию.

Второе непонимание — касательно Гайдерова различения ситуативной и личной атрибуций. Иначе, поведения невольного либо намеренного. Согласно Келли, «выбор осуществляется между внешней и внутренней атрибуциями». Такую дихотомию приложили также для поведения несознательного. Сознательность, очень у Гайдера важная, забыта.

Ирония судьбы, но Гайдера выставили первооткрывателем этой дихотомии:

«Как отыскиваются причины феноменов общения? По Гайдеру, благодаря процессам атрибуцирования среде (внешние причины) либо чему-то в объекте (внутренние причины)».

«Гайдерова теория вращается вокруг идеи, что чужое поведение воспринимают осущесвляемым из-за человека либо ситуации».

Но почему такое приписывается Гайдеру? В его книге тому причина. Всякое последствие человеческого действия «зависит от объединения влияний обстановки да влияния личного». Разрабатывая заявление, Гайдер и говорит, якобы последствие действия требует объединения покушения человека на действие да возможности, зависящей от объекта (способности, характер) либо среды (везение, шанс). Покушение — воплощение намерения. Получается, Гайдер осознанности верен — причинность остаётся личной. Только разбирая возможности, Гайдер обстоятельства да человеческий фактор отличает. Отличие притом ограничено. Оно лишь обеспечивает (не)удачу действия заведомо сознательного. Также (не)удачу выяснения причин. И не более того. Внешне-внутренняя дихотомия Гайдеру не присуща. Наоборот, объяснение чужого покушения Гайдер ищет именно в интенциональности, сознании:

«Когда бейсбольному подающему не хочется, чтоб отбили, (мотивация) кидает излишне сильно (действие) по ветру (влияние среды). Болельщику кажется, подающего рука сильна (способности). Отбивающий, нацеливающийся на мяч (мотивация), однако, битою не попадающий (действие), кажется недостаточно скоординированным (способности) или стоящим противу солнца (влияние среды)».

Субъекту важен (не)успех, а не мотивация. Мотивация чересчур очевидна: подающего — не дать отбить, отбивающего — попасть. Влияние руки, ветра, солнца не причина. Скорее причина (не)реализованности причины.

На беседе с Айксом у Гайдера проявилось отчётливое различение двух объяснений:

атрибуция результата случаю,

атрибуция деяния мотивации.

Обе Гайдером оставлены без углубления. Ему современные работы насчёт атрибуции мотивации кажутся Гайдеру неудовлетворительными. Зато результатные толкования (вроде, почему студетом экзамены сданы-провалены) по версии Вайнера Гайдером оценены высоко.

Ложное приписывание Гайдеру внешне-внутреннего деления — следствие неразличения результата (который объясним удобностью случая) с деянием (объяснимым именно мотивационно). Что видно по высказываниям Асторфа:

«По-видимому, результаты действия вызываются сочетанием индивидуальных и средовых обстоятельств. Человеку порою нечего делать кроме делаемого. Также вследствие хотения».

«Когда сочетание способностей и попытки случая кажется сильнее, то мы проводим атрибуцию внутреннюю. Только тогда заключаем, якобы человек это сделал из его хотения».

Оба высказывания касаются толкования разного. Говоря: «Человеку захотелось» или: «Человеку пришлось» — это сводить атрибуцию к объекту. Намерения наличны даже вне покушения, намерениями поясняемого. Но суждения касательно способности, возможности вторичны. Возможны только задним числом. Мотивация всегда прежде всего.

Итого, Гайдеру приписали внешне-внутреннюю, но не внелично-личную причинность. Личная по версии Гайдера подразумевает обилие состояний. Которые подчинены мотиву. Атрибуция — в отыскании состояний.

Забытая теория Джонса – Дэвиса

Джонс и Дэвис являются первооткрывателями приписывания диспозиционного. Это когда по поведению судят об установках, индивидуальных особенностях объекта (диспозиция). Но предваряются Джонс и Дэвис иным. Начали с обругивания постановки проблемы по Гайдеру. Высказывавшемуся касательно приписывания сознательному действию мотивации. Дескать, это «Наивные толкования действий: Объяснение приписыванием интересов». Речь о «выяснении, что человеку хотелося достичь его поведением» — «причины действия наиважнейшей». Якобы «толкование кончается при выяснении мотива-цели». Последующие претензии на толкование поведения у Джонса – Дэвиса не реализованы³. Повели речь об оценочных условиях. Последнее разработано Конлайф и стало теориями диспозиционной атрибуции, также вдохновило теорию соцстереотипов и теорию байеса, теорию впечатления. Но Джонс и Дэвис о социальнопсихологических аспектах этого вопроса не говорили⁴. Завещали последователям.