Мужчина и женщина: от страсти к рабству (СИ) - Бушуев Сергей - Страница 19

Контур 5. Этюды женской сексуальности.

Право собственности на средство воспроизводства.

Большинство мужчин в достаточной мере - однобоко (по моему скромному мнению) воспринимает интимные предпочтения и желания своих избранниц. Здесь мы (мужчины) вплотную подходим к знакомству с собой. Как сами себя определяем: демократы или тираны? Уточнить это просто необходимо, ибо иначе невозможно станет определять направление развития внутрисемейных отношений и преодолевать встающие на их пути барьеры. Мы будем плутать внутри бесконечных догадок, периодически сталкиваясь с изменами наших жён. И вовсе не потому, что они становятся распущенными или вульгарными. И уж тем более не из-за потери чувства любви к нам. Хотя здесь дело принимает несколько замысловатый оборот. Ведь никто из представителей сильного пола, не может знать по каким подлинным, а не названным причинам наши супруги отправились с нами в ЗАГС. И к тому же, если те дамы, заключившие союз по меркантильным соображениям, но полюбившие в процессе совместной жизни своих официальных мужей станут поглядывать в сторону, разве сможем мы разобраться во всём этом многообразии их непредсказуемых и потаённых желаний?

Обратите внимание на один весьма примечательный штришок, который старательно обходит молчанием общественное мнение. Все (почти без исключения) романы, в том числе и любовные, рассказывают в самых изощрённых подчас вариантах, историю отношений людей до момента заключения официального брака. То есть историю страсти. Или по-другому: возникновения и протекания гормональной экспансии при виде друг друга мужчиной и женщиной. Но будем для простоты употреблять слово страсть. Оно привычнее и не станет никого сбивать с толку. Кстати, и кинофильмы (в частности - кассовые), повторяют данный шаблон. Страсть и... достаточно. Потом счастливый финал в виде женитьбы/замужества. Ясно, отчего в обществе закрепился этот простенький политкорректный формат. Он приемлем для всех официальных структур. И лицемерен. Хотя кто на это обращает внимание? Плюс никто не собирается задавать лишних вопросов, прежде всего себе... в отличие от меня. Страсть приятно изучать. Она кипит и всё кругом также вращается с неослабевающим импульсом. Влюблённые, то ругаются, то мирятся, то ревнуют, но делают шаги и поступки. Всё обстоит примерно также как со "специалистами" только в другом качестве: пишутся сценарии, снимаются фильмы, печатаются романы. Крутятся по ТВ развлекательные либо юмористические сериалы с заявкой на освещение жизни реальных людей после свадьбы... а на выходе получается тот же "фуфел". Да и действительно, для чего нагнетать правду? Зачем показывать жизнь такой, какая она и есть? Кому это надо? Вот только если оглядеться по сторонам, и узнать, как на самом деле... взаимодействуют бывшие влюблённые...

Рабство. Вот что останавливает общественное большинство. Пучины рабства, куда неизбежно погружается множество семей уже спустя пару лет совместной жизни. Разумеется, их опыт исследовать и тем более печатать в бульварной прессе как - то несимпатично, если угодно. Напрашивается вроде стандартное возражение: для изучения отрицательного образа жизни и оказания помощи нуждающимся супругам существуют... специалисты. В том числе и книжные (бумагомаратели, переносящие "заказуху" в формат печатных книг). "Специалисты" должны разбираться с конкретными проблемами и находить выходы из сложившихся ситуаций. Данную муть мы уже рассматривали в предыдущих контурах, потому повторяться смысла нет. Давайте продолжим размышлять над моей собственной версией (не в смысле, будто я на что-то покушаюсь, а исходя из реальных наблюдений за окружающими персонами).

Так вот. Одним из немногих исключений обнаруженных мной ещё во времена моей лихой юности оказался ни кто иной, как Джек Лондон. Он написал роман (могу ошибиться за давностью лет), называвшийся "Лунная долина". Кажется так. Простите, но мне даже лень лезть в интернет, дабы уточнить подробности. Помню только, что роман был до крайности мрачен, правдив и лишён надежд. Впрочем, когда Джек писал по-другому? Мужик был совершенно - реактивный (не путать с реакционером!). В романе детально и последовательно описывалась система деградации отношений между мужчиной и женщиной вступившими в брачный союз с самыми радужными чаяниями. Главный герой, обрисованный Джеком, был небогат, крепок с виду и не умел петь - что-то вроде меня. Женщина проста и сентиментальна. Без "фуфельных" (избыточных то бишь) требований. В романе всё развивалось уныло и тяжело. Безденежье, потеря работы, пьянство, взаимные упрёки... Реальная жизнь! И большое спасибо Джеку за этот роман. Хоть он дерзнул в художественной форме отобразить весь этот ужас. Заметьте: автор не претендовал на знание или возможную помощь. Скорее наоборот: никакой помощи не предполагалось в принципе. Лондон просто написал правдивый роман. Не про олигархов его эпохи, не про английский проклятый империализм и прочую туфту. Историю об обычных людях, которых большинство. И опять же закономерно: его никто не читает. Зачем? Роман - то мрачен. После прочтения пробирает отчаяние. И ответов - нет. Ни одного. Думайте сами. Либо не женитесь. В нашей же отечественной литературе нет и намёка на подобное творение. И классику сюда также стоит включить. Сплошные описания жизни высшего света с его трудностями (Лев Николаевич) либо обличения сословных нравов (Островский о купечестве, например). Или слюнявые размышления о тяжёлой судьбе народа в целом (включая разбор недостаточной религиозности как основной причины плачевного итога). Романы же современности на данную тему (коль уж кто-нибудь и взялся бы освещать) продаваться не будут. Потому никто и писать не возьмётся. Экономика, господа! Но проблема-то остаётся. А если её не проговаривать так ещё и усугубляется.

О чём я веду речь? Нет общественного диалога. Как результат и никто не понимает, что делать. Коллективный разум отключён за ненадобностью.

В какой момент брака женщина попадает на положение раба своего мужа? А в какой момент муж становится рабом собственной жены? Или оба - сложившихся помимо их желаний и намерений обстоятельств. Откуда берутся столь страшные (без малейшего преувеличения!) последствия отношений бывших возлюбленных? Как могут люди ещё три года назад обожавшие друг друга и готовые растерзать любого вставшего на пути их страсти, осознанно создавать условия для самой невероятной распри? Я уж не говорю о криминальных случаях (чьё количество вовсе не такое уж незначительное). Как можно в судах пытаться перекидывать на бывшего возлюбленного выплату большего процента по ипотеке? А если рассмотреть запросы в поисковиках на схожие темы? "Как развестись с мужем задолжав банку по ипотечному кредиту?". "Как поделить машину, если она куплена год назад?" И так далее. Количество подобных измышлений бесконечно. Хочется спросить: ребята, а вы о чём до этого думали? А ещё лучше: как вы дошли до такого?

Уважаемый Читатель может в этом месте поинтересоваться, каким образом данные вопросы относятся к контуру, посвящённому женской сексуальности? А напрямую относятся. Именно так. Ощущение материальных предпосылок для конфликтов в качестве главенствующих факторов, "психологические" и прочие трудности в семьях проистекают из своеобразия и не подконтрольности женской сексуальности. Точнее - из её изменчивости (прекращение действия любовного гормона). Фокус в том, что действует невероятно тонкая и эффективная маскировка. Объяснить её не так сложно, как непосредственно разглядеть. Попробуем рассмотреть противоречия бегло, но всесторонне (насколько это в наших силах). Парадокс в интересной детали: первый же вопрос следует адресовать нам, мужчинам. Увы. Всё сводится к этому. К сожалению, фундаментальная вина в разрыве любых отношений ложится на нас.

Необходимо определиться о нашем праве пользования в отношении наших собственных жён. Звучит жёстко и на первый эмоциональный всплеск непривычно. Но ведь мой очерк, ни в одном его месте и не предполагал удобных взглядов. Простите, если обманул чьи-то ожидания. За "фуфелами" могу посоветовать обратиться к "специалистам". Однако я очень надеюсь, Уважаемый Читатель, раз уж Вы дотянули до настоящего контура, что все мои предыдущие размышления и доводы прошли не зря. И смею надеяться, я в достаточной степени убеждённо обосновал для меня неоспоримый факт: значение подавляющего количества мужчин как для человеческой общности, для природы, если можно использовать это абстрактное определение нашего места жительства, так и для женщин в частности, исключительно ничтожно. И несопоставимо со значимостью любой (и совершенно непривлекательной во всех смыслах тоже) отдельно взятой женщины. В силу разделяющего нас барьера: представительница слабого пола может родить детей, а мужчина (каким бы он ни был выдающимся) нет. И одного представителя сильного пола достаточно, при наличествующем гипотетически желании (то есть спросе) самих дам, для наступившей беременности у каждой из них (независимо от числа имеющихся женщин). А вот если одна из дам согласится на интимную близость пусть и с десятком безусловных выдающихся экземпляров среди мужского населения, забеременеет она, всего лишь раз и всё равно от одного, и ещё неизвестно кого родит (по законам генетики на свет может появиться и совершеннейшее ничтожество и посредственность). Вопрос женской сексуальности в таком виде это вопрос персональной значимости. А вся остальная брачная инфраструктура, начиная от законодательства и образования государства, тащится следом, подчас изрядно ковыляя. И не стоит пугаться масштаба проблем, о которых я говорю. В свете прояснённого выше (безусловно, лишь отчасти!) надобно уточнить: насколько далеко простирается наше кажущееся безграничным право собственности в отношении собственных жён? И кто наделил нас иллюзорно воспринимаемым преимуществом безраздельного господства над конкретной женщиной? Где та грань, переходить которую считается недопустимым с общепринятых норм морали?