Борьба вокруг идейного наследия молодого Маркса - Лапин Николай Иванович - Страница 8

Но наиболее ценным в методологическом отношении является вывод Ленина о том, что в данный период намечается переход Маркса к материализму и коммунизму. Анализ этого перехода или даже указание на тот момент, когда он совершался, как раз отсутствует в работах Плеханова и Меринга. Как отмечалось, Плеханов констатировал время завершения перехода Маркса к коммунизму, но ему не удалось вскрыть действительную структуру этого перехода, и последний поэтому выступал как некий мгновенный и тем самым непонятный акт.

Еще менее понят был Плехановым конкретный процесс перехода Маркса к материализму. Начало этого процесса Ленин относил к периоду работы Маркса в «Рейнской газете». Плеханов же считал, что в этот период молодой Маркс является перед нами еще чистокровным идеалистом гегелевой школы[53].

Меринг оказался здесь прозорливее Плеханова: он отмечает, что Маркс лишь в первых своих статьях (о свободе печати) «стоит еще целиком на точке зрения гегельянца», и уже вскоре, при анализе дебатов о краже леса, «спустился на „твердую землю“ и в суровом столкновении с экономическими фактами познал недостаточность идеалистических воззрений на общество и государство»[54].

Здесь, следовательно, Меринг констатирует определенное движение мысли Маркса. Однако, если из его анализа видно, от чего ушел Маркс, то остается неясным, к чему он приходит. Если верно, что нельзя понять результат, не исследовав пути к нему, столь же верно и то, что нельзя понять путь, не выяснив его направления. Сосредоточив все внимание на анализе того, что отличает взгляды Маркса на данном этапе от его взглядов на предыдущем этапе, Меринг вскрыл негативную сторону идейного развития Маркса, но позитивная сторона этого процесса – зарождение элементов материализма в марксовом подходе к анализу явлений – осталась вне его поля зрения.

В противоположность этому, Ленин, исследуя тот или иной момент духовной эволюции Маркса, постоянно учитывает перспективу этой эволюции, ее направление. Благодаря такому подходу Ленин и получил возможность обнаружить не только отказ Маркса в «Рейнской газете» от прежних воззрений, но и появление в его статьях элементов нового, материалистического мировоззрения, т.е. он сумел более конкретно раскрыть диалектику перехода Маркса к материализму и коммунизму.

Завершающим звеном перехода Маркса к материализму и коммунизму Ленин считал статьи Маркса в «Немецко-французском ежегоднике»: в этих статьях, отмечает он, «вышеуказанный переход совершается окончательно»[55].

Генетическим принципом Ленин руководствовался и при анализе последующих этапов идейного развития Маркса. Так, конспектируя «Святое семейство», он отмечает: «Маркс подходит здесь от гегелевой философии к социализму: переход наблюдается явственно – видно, чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу идей»[56]. Это положение Ленина следует рассматривать вообще как важнейший методологический принцип научного исследования процесса формирования взглядов Маркса: задача исследователя заключается именно в том, чтобы проследить путь Маркса к научному мировоззрению, выяснить, чем он уже овладел на каждом этапе своего развития и как он переходит к новому кругу идей. Этот принцип Ленин применяет и в ранней своей работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?», анализируя возникновение и развитие идеи материализма в социологии, и в таком классическом произведении как «Государство и революция», прослеживая развитие взглядов Маркса на диктатуру пролетариата. Именно благодаря этому генетическому принципу Ленин вывел марксистскую историческую науку из того сравнительно узкого круга проблем, на которых сосредоточивалось внимание первых исследователей формирования взглядов Маркса. В самом деле, выясняя существо теоретической позиции Маркса на том или ином этапе формирования его взглядов, историки часто сосредоточивали основное внимание на анализе того, как относился Маркс в данный период к Гегелю, Фейербаху или другому своему идейному предшественнику. Ленин же, не отрицая важности этой стороны дела, рассматривает ее как производную от центральной задачи: выяснения того места, которое занимает данный период идейного развития Маркса в формировании и развитии собственного содержания марксизма, т.е. основных идей, составляющих специфическое содержание марксизма; та или иная степень разработки Марксом этих идей как раз и определяла его отношение к своим идейным предшественникам.

Подходя к исследованию духовной эволюции молодого Маркса с точки зрения общих закономерностей исторического развития марксизма, Ленин видит свою задачу и в том, чтобы в ходе данного исследования проследить, как возникали и развивались эти общие закономерности, и тем самым конкретизировать понимание их. Марксизм есть целостное учение, из которого нельзя изъять ни одной части, не разрушив всего стройного здания. Поэтому Ленин обращает внимание на те закономерности, которые обусловливают внутренне единый характер процесса формирования марксизма и которым подчинены все его компоненты.

Одна из таких закономерностей заключается в том, что формирование каждой составной части марксизма совершается на основе взаимодействия с другими его составными частями, причем на различных этапах характер этого взаимодействия различен. Некоторые черты этой закономерности можно обнаружить на первоначальном этапе духовной эволюции Маркса. Ссылаясь на письмо Маркса к Руге (сентябрь 1843 г.), Ленин подчеркивает, что «материалисты (марксисты) были первыми социалистами, выдвинувшими вопрос о необходимости анализа не одной экономической, а всех сторон общественной жизни»[57]. Следовательно, уже к 1843 г. взгляды Маркса представляли собой сложное целое, состоявшее из трех взаимосвязанных сторон – философской, политической и экономической. Общность формирования различных составных частей марксизма проявляется также в однотипности их отношения к своим историческим предпосылкам (преемственность, коренное отличие и т.д.) и в принципиальной общности направления и основных этапов идейного пути двух его основоположников, хотя, конечно, эта общность не означает нивелировки.

Согласно ленинскому пониманию вопроса, цельность марксизма заключается не только в теоретической стройности его, но и в том, что марксизм одновременно выступает и как наука в самом строгом смысле слова, и как идеология наиболее революционного класса, т.е. как научная идеология. Характеризуя исторические судьбы марксистского учения, Ленин отмечал, что даже в своей развитой форме (т.е. с 1848 г.) оно вначале еще «отнюдь не господствует. Оно – лишь одна из чрезвычайно многочисленных фракций или течений социализма»[58]. Еще менее влиятельны были взгляды Маркса в период их становления. Однако уже на рубеже 1843 – 1844 гг. Маркс точно определил ту социальную силу, которая нуждается в научном мировоззрении как теоретическом руководстве своей практической борьбы: уже в статьях в «Немецко-французском ежегоднике», подчеркивает Ленин, Маркс выступает как «революционер, провозглашающий „беспощадную критику всего существующего“ и в частности „критику оружия“, апеллирующий к массам и к пролетариату»[59]. По словам Ленина, «направление социализма к слиянию с рабочим движением есть главная заслуга К. Маркса и Ф. Энгельса»[60]. Именно благодаря такому слиянию марксизм и превратился в самую влиятельную идейную силу современности.

Таким образом, восприняв все ценное, что имелось в первых исследованиях генезиса марксизма, Ленин выработал цельную систему научных принципов исследования вопроса, создал методологическую основу всесторонней, подлинно научной его разработки. Однако прочным достоянием марксистской, в том числе и советской исторической науки эти принципы стали не сразу, а лишь в результате острой идеологической борьбы, развернувшейся в 20 – 30-е годы.