Борьба вокруг идейного наследия молодого Маркса - Лапин Николай Иванович - Страница 6

Первый том «Литературного наследства» охватывал произведения, написанные Марксом и Энгельсом с марта 1841 г. по март 1844 г. и представлял существенный вклад в решение задачи восстановления первоначального этапа духовного развития Маркса. Тем не менее, меринговскому изданию были свойственны серьезные недостатки, так или иначе связанные с общим уровнем имевшихся в то время знаний о молодом Марксе. Дело в том, что среди «вождей и учителей широкой рабочей массы», составлявших, по словам Меринга, основной контингент читателей «Литературного наследства», было распространено мнение, что ранние, незрелые произведения Маркса и Энгельса не представляют особой ценности для понимания существа марксизма. Издавая эти произведения, Меринг рассчитывал доказать обратное. Однако он опасался, что если опубликовать эти произведения полностью, то издание окажется «чрезмерно загроможденным» малосущественными и непонятными для современных читателей деталями, в результате чего незамеченными могут остаться самые существенные стороны издаваемых им произведений. Сильное давление Меринг испытывал при этом со стороны издателя Дитца, выступавшего, так сказать, от имени интересов читателей и настаивавшего на возможном сокращении каждого тома и включении в издание лишь заведомо «читабельного» материала.

Исходя из всего этого, Меринг решил взять на себя функции редактора ранних произведений Маркса. В результате оказалась отсеянной целая группа полемических статей Маркса, а многие из включенных были в значительной степени сокращены. Кроме того, при подготовке «Литературного наследства» Меринг допустил несколько ошибок собственно источниковедческого характера, отрицая авторство Маркса по отношению к ряду статей; наиболее существенной из такого рода ошибок было его убеждение в том, что Маркс не является автором серии статей «Оправдание мозельского корреспондента».

Отмеченные и некоторые другие изъяны «Литературного наследства», конечно, снижали значение этого издания. Тем не менее, непосредственная практическая цель, поставленная Мерингом – «пролить более яркий свет на исторические корни марксизма», – была достигнута.

Другой заслугой Меринга как историка марксизма является кропотливое выяснение конкретных исторических условий духовного развития молодого Маркса. Меринг был справедливо убежден в том, что непонимание существа и значения ранних работ Маркса объясняется прежде всего незнанием того своеобразного исторического периода, продуктом которого они являются. Эти работы, писал он, «сами собой оживают в своей исторической среде и потому я считал главной своей задачей восстановить эту среду»[38]. Основную группу этих конкретно-исторических материалов, приведенную уже в «Истории германской социал-демократии», Меринг значительно дополняет и уточняет во вводных статьях и примечаниях к первому тому «Литературного наследства», а в окончательно отшлифованном виде весь этот материал предстает в его биографии Маркса.

Располагая бóльшим, чем кто-либо из его современников, знанием ранних произведений Маркса и условий их возникновения, Меринг предпринял в своих работах попытку выявить основные этапы и закономерности духовной эволюции молодого Маркса и определить место в этой эволюции важнейших его произведений. При этом результаты своих исследований он непосредственно направляет против ходячих буржуазных представлений о формировании научного мировоззрения. «Неправда, – пишет Меринг, – будто он (Маркс. – Н.Л.) в часы журналистского легкомыслия выдумал, что экономическая структура общества обусловливает его идеологическую надстройку, как уверяет идеология, принимающая тем более глубокомысленный вид, чем более она поверхностна»[39]. В действительности же открытие материалистического понимания истории было необходимым результатом дальнейшего развития достижений предшествующей мысли, к которому Маркс пришел под непосредственным влиянием законов самой жизни, логики классовой борьбы.

Как же осуществлялся этот процесс, какими изменениями сопровождался он в содержании и структуре марксовой мысли, в самом подходе Маркса к анализу рассматриваемых им объектов? Решая эти проблемы, Меринг сосредоточил основное внимание на том, что путь Маркса к научному мировоззрению представлял собой постепенное освобождение от чар спекулятивных понятий гегелевской философии, вытеснение этих понятий категориями исторического материализма и политической экономии, проникновение в самую сущность экономических процессов как конечной основы всех явлений общественной жизни.

Меринг верно подметил ряд аспектов духовного развития молодого Маркса. И все же картина этого развития, нарисованная им, страдала некоторой односторонностью. Основной ее недостаток составляло то, что, как отмечает И. Шлейфштейн, «Меринг не преодолел взгляда, согласно которому Маркс и Энгельс создали только новый научный метод исследования общества, а не новое мировоззрение»; в отличие от Плеханова, Меринг почти нигде не употребляет даже термина «диалектический материализм»[40]. Поэтому и формирование взглядов Маркса предстает в изложении Меринга главным образом как возникновение исторического материализма и научного коммунизма, опирающихся на разработку экономических законов капитализма. Возникновение диалектического материализма, т.е. собственно методологической стороны всего этого процесса, осталось вне поля зрения Меринга.

Г.В. Плеханов и Ф. Меринг внесли важный вклад в исследование процесса формирования воззрений Маркса. Однако их работы представляли лишь первые шаги в этом направлении. Дело, конечно, не в том, что они не исследовали всех сторон вопроса (эта задача не решена еще и в настоящее время), а в том, что каждый из них сосредоточил основное внимание лишь на одном из ряда важнейших аспектов исследования проблемы: Плеханов – на общей логике отношения марксистской философии к своим теоретическим предпосылкам; Меринг – на конкретно-историческом исследовании раннего этапа жизни Маркса. Поэтому в качестве насущной задачи выдвигалась разработка цельной системы научных принципов исследования духовной эволюции Маркса, а это требовало творческого решения ряда новых методологических вопросов. Заслуга решения данной задачи принадлежит В.И. Ленину.

Уже к середине 90-х гг. Ленин изучил все доступные произведения Маркса и Энгельса, характеризующие ранний период их деятельности, в том числе и «Святое семейство», представлявшее в то время величайшую библиографическую редкость. Находясь в ссылке, Ленин в 1897 г. просит прислать ему, наряду с прочими произведениями Маркса и Энгельса, «К критике гегелевской философии права. Введение», вышедшее в 1895 г. на французском языке[41]. «Литературное наследство» Маркса и Энгельса становится известным Ленину вскоре же после выхода этого издания в свет. Ленин внимательно следил и за выходящей историографической литературой. Ему были известны все работы Плеханова по истории марксизма. Труд Меринга «История немецкой социал-демократии» Ленин оценил очень высоко: «Из присланных Анютой книг, особенно рад я Мерингу, – писал он в августе 1899 г.; – второй том дочитал только что и остался очень и очень доволен»[42].

О свободном владении Лениным всеми известными тогда источниками, характеризующими формирование взглядов Маркса, свидетельствует «Библиография марксизма», составленная им в качестве приложения к статье «Карл Маркс» (1914 г.). Не ограничиваясь указанием ранних произведений Маркса, опубликованных Мерингом в «Литературном наследстве», Ленин здесь обращает внимание читателей на мнение Энгельса о том, что статья в защиту мозельских крестьян в «Рейнской газете» также принадлежит Марксу.