Борьба вокруг идейного наследия молодого Маркса - Лапин Николай Иванович - Страница 4

Существенное дополнение к этим и некоторым другим автобиографическим ремаркам Маркса можно найти в ряде произведений Энгельса, много внимания уделявшего истории возникновения научного мировоззрения и выступавшего не только как соратник, но и как биограф своего великого друга.

В статье «Карл Маркс», написанной в 1877 г. и опубликованной в 1878 г. в альманахе «Volks-Kalender», Энгельс раскрывает обстоятельства, обусловившие активное включение юного Маркса в политическую борьбу. Непосредственной причиной этого поворота в жизни Маркса явилось политическое движение, возникшее после смерти Фридриха-Вильгельма IV. Таким образом, Энгельс также выдвигает на первый план наличие органической связи, точнее, взаимообусловленности между развитием теоретических (в данном случае – философских) и политических воззрений Маркса.

Важное методологическое значение в этой статье Энгельса имеет также замечание о том, что поселившись в 1843 г. в Париже, Маркс «стал издавать там вместе с А. Руге „Deutsch-Französische Jahrbücher“, в котором он открыл серию своих социалистических произведений „Критикой гегелевской философии прав“»[18]. Примечательна здесь оценка известной марксовой статьи «К критике гегелевской философии права. Введение» как первого социалистического произведения Маркса.

В 1876 – 1878 гг. Энгельс создает «Анти-Дюринг», в котором значительное внимание уделяет анализу всего комплекса теоретических источников научного мировоззрения и выяснению того коренного переворота, который произвел марксизм в общественных науках. Продолжение и углубление исследования Энгельсом процесса возникновения марксистского мировоззрения представляет собой работа «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886 г.). Подготовка этой книги привела также к двум важным результатам источниковедческого характера. Во-первых, как сообщает Энгельс в предисловии к этой книге, он «отыскал и еще раз просмотрел старую рукопись 1845 – 1846 годов»[19]. Это означало, что рукопись «Немецкой идеологии» все-таки не погибла в результате «грызущей критики мышей». Во-вторых, как сообщает там же Энгельс, «в одной старой тетради Маркса» он «нашел одиннадцать тезисов о Фейербахе», содержащих в себе «гениальный зародыш нового мировоззрения»[20]. «Тезисы о Фейербахе» Энгельс опубликовал в 1888 г. в качестве приложения к своей книге, положив тем самым начало публикации рукописей Маркса, относящихся к периоду формирования его воззрений.

Даже беглое рассмотрение работ, написанных Энгельсом с середины 70-х до середины 90-х гг., приводит к выводу, что в этот период у Энгельса нарастает внимание к процессу формирования марксистского учения. В особенности это проявляется в последний период жизни Энгельса, о чем свидетельствует, например, его намерение выпустить отдельным изданием статьи Маркса из «Рейнской газеты». В письме от 15 апреля 1895 г., адресованном Р. Фишеру, руководителю социал-демократического издательства «Vorwärts» Энгельс намечал следующий план этого издания: «Первые литературные произведения Карла Маркса. Три статьи из (первой) „Рейнской газеты“ за 1842 год. I. Рейнский провинциальный ландтаг о свободе печати. II. Он же о законе о краже дров. III. Положение мозельских крестьян-виноделов. Под редакцией и с введением Ф. Энгельса»[21]. К сожалению, Энгельс не успел осуществить этот план.

Многочисленные усилия Энгельса, направленные на то, чтобы привлечь внимание общественности ко всему богатству теоретического содержания научного мировоззрения, в 90-х гг. уже начали приносить свои плоды. Важнейшим итогом этих усилий было более полное, более всестороннее овладение марксизмом представителями поднимавшегося в этот период нового поколения марксистов. Именно это поколение и выдвинуло пионеров широкого исследования процесса формирования взглядов Маркса.

Одним из первых марксистов, глубоко осознавших теоретическую и практическую необходимость развернутого исследования процесса возникновения марксистской философии, был Г.В. Плеханов. Тот факт, что это был именно русский марксист, отнюдь не случаен. В связи с перемещением в Россию в конце XIX в. центра революционного движения и соответственно – центра творческой разработки марксистской теории в условиях новой исторической эпохи, необходимость осмысления генезиса марксистского мировоззрения встала перед русскими революционерами с особой остротой.

В России появляются переводы ранних произведений Маркса и Энгельса. В 1884 г. в Москве в литографированном сборнике были опубликованы введение и первые четыре главы «Положения рабочего класса в Англии» Энгельса. В 1887 г. народническая «Вольная русская типография» в Женеве издала «К критике гегелевской философии права. Введение» Маркса.

В 1892 г. Г.В. Плеханов издал на русском языке работу Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», а в качестве приложения к ней – «Тезисы о Фейербахе» и раздел о французском материализме из «Святого семейства». В том же году был осуществлен русский перевод «Переписки 1843 года», содержавшей два письма Маркса о программе «Немецко-французского ежегодника».

К необходимости исследовать генезис марксистской философии Плеханов пришел, отправляясь непосредственно от интересов политической борьбы рабочего класса. Занявшись всесторонним изучением и пропагандой марксизма, он понял, что решение этой задачи требует знакомства с историей происхождения философских взглядов Маркса и Энгельса. Причем он осмысливает это требование не просто как необходимый элемент теоретической подготовки того или иного марксиста, но как одну из закономерностей развития идеологической борьбы в целом: «Огромные успехи рабочего движения, – писал он в 1891 г., – вынуждающие так называемые образованные классы интересоваться той теорией, под знаменем которой оно совершается, заставят эти классы заинтересоваться также историческим происхождением этой теории»[22].

Это научное предвидение блестяще подтвердилось всей последующей историей и дало возможность Плеханову сразу занять в целом правильную позицию в борьбе с ревизионизмом. Здесь нет необходимости подробно характеризовать ее; в связи с интересующей нас темой обратим внимание лишь на то обстоятельство, что он первым указал на безграмотность в области марксистской философии как на один из важнейших пороков ревизионизма. В статье «Бернштейн и ревизионизм» (1898 г.) Плеханов констатировал: «Г. Бернштейн много лет жил в ближайшем общении с Фр. Энгельсом и не понял его философии»[23]. Три года спустя он с еще большей резкостью подчеркивает: «Теперь философское невежество г. Бернштейна выступило во всем своем блеске, и теперь мы даже не станем приглашать его вернуться к учебникам: мы видим, что учебники не для него писаны»[24].

Основной теоретический источник непонимания существа марксистской философии как современного материализма он усматривал в незнании теоретических предпосылок марксизма и прежде всего – гегелевской философии и истории материализма.

Таким образом, исследование генезиса марксистской философии Плеханов рассматривал как оружие борьбы за правильное понимание существа марксизма и потому в своем творчестве уделял этим вопросам большое внимание.

Работа, проделанная Плехановым в этом направлении, огромна. Не ставя перед собой задачу подробно охарактеризовать ее[25], отметим лишь, что в большинстве трудов по истории философии Плеханову удалось провести двуединый принцип: с одной стороны, он скрупулезно выявляет то ценное, что содержалось в произведениях предшественников Маркса и Энгельса и что так или иначе было воспринято последними, доказывая тем самым, что марксистская философия является обобщением достижений предшествующей мысли; с другой стороны, он стремится показать, что коренные философские проблемы получают свое действительное научное решение лишь в марксистской философии, представляющей поэтому качественно новый, высший этап в развитии философии. Однако поскольку у Плеханова еще отсутствовало четкое понимание коренного отличия марксистской философии от предшествующей, при проведении отмеченного двуединого принципа он часто делал акцент именно на первой его стороне, на том, что связывает марксистскую философию с предшествующими философскими учениями, а не на том, что их различает. (В особенности это сказывалось при характеристике отношения Маркса к Фейербаху).