Как победить в споре. О культуре полемики - Стешов Анатолий Валентинович - Страница 2

Прошло около двух с половиной тысяч лет, но по- прежнему «необходимо провести исследование по моделированию дискуссий» (см.: Вопросы философии. 1978. № 8. С. 98).

Так что же делать? На что опереться при формулировании определения?

Предпринимая попытку изобразить механизм дискуссии, мы предлагаем образ (схема 1), в основе которого связь двадцати законов мышления, известных на сегодня науке логике (схема 2), и приведем еще одно определение: «Только система дает нам полную власть над нашими знаниями. Голова, наполненная отрывочными, бессвязными знаниями, похожа на кладовую, в которой все в беспорядке и где сам хозяин ничего не отыщет» (Ушинский К. Д. Собр. соч.: В 8 т. М., 1956. Т. 5. С.355).

Схема 1. Механизм спора, дискуссии, полемики

Схема 2. Диалектический метод в системе законов мышления

На основе представления модели процесса дискуссии предлагаем рабочее определение: дискуссия — это коллективное исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя (опровергая) мнение собеседника (противника), аргументирует (отстаивает) свою позицию (концепцию) и претендует на достижение цели (истины).

В данном определении просматриваются фазы дискуссии или этапы исследования проблемы в словесном противоборстве. Определение подходит ко всем понятиям синонимического ряда: беседа, диалог, диспут, прения, дебаты, спор, полемика, что означает — механизм у них один. Отличия в целях, средствах и правилах поведения сторон.

Если цель дискуссии (спора) — достижение истины, тогда она будет называться аподиктической, основанной на законах мышления и правилах вывода.

Если цель дискуссии (спора) — склонить к своему мнению, тогда она называется э р и с т и ч е с ко й.

Если цель дискуссии (спора) — победить любым путем, то она называется софистической. Подробно разновидности споров, их средства и правила рассмотрены в главе 6. Но цели дискуссии этим не ограничиваются. Их гораздо больше.

Участники дискуссии при разрешении разногласий в мышлении могут переходить из одной формы взаимодействия в другую, в зависимости от обострения противоречий и применяемых собеседниками приемов и средств. Например, заинтересованный обмен мнениями (беседа) может внезапно перейти в спор, а от него недалеко и до полемики. Полемика (фр. — воинственный, враждебный) характеризуется непримиримостью, остротой схватки, и при этом переплетаются все три вида спора: аподиктический, эристический, софистический. Участники, не владеющие культурой спора, чаще переходят на эмоциональный уровень обсуждения и сбиваются с пути к истине.

Посмотрите на схему 1. Из нее видно, что если участники начали спор на грани полемики, то они максимально затруднили (удлинили) путь к истине. Надо стремиться переходить к более легким формам — диалогу, диалектической беседе. От них до истины (или цели) дискуссии рукой подать. В диалоге участники чувствуют себя собеседниками, в полемике — противниками.

Примем во внимание следующее суждение классиков: «Полемика превратилась в более или менее связное изложение диалектического метода и коммунистического мировоззрения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. С. 8). Понятно, что модель процесса полемики позволила бы зрительно представить то, что мы называем диалектическим методом. Метод в исходном значении, какое дали этому слову древние греки, есть путь к чему-либо. Этим «что-либо» является цель как осознанное намерение.

Что же получилось? Наша схема механизма спора (а она одна для дискуссии и для полемики) пригодна для объяснения сложнейшего понятия «диалектический метод». Пусть это слишком упрощенное представление, но оно позволяет объяснить связь основных законов диалектики: закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания, закон перехода количественных изменений в качественные. Кроме этого модель позволяет объяснить действие известных науке двадцати законов мышления, выведенных крупнейшим исследователем диалектической логики Савле Бенедиктовичем Церетели (1907—1966), создавшим теорию бесконечного умозаключения или механизма диалектического метода (см.: Диалектика, логика, теория познания. Тбилиси, 1979. С. 21, 38).

Таким образом удалось реализовать посылку Ф. Энгельса: «Пока наши принципы не будут развиты в нескольких работах и не будут выведены логически и исторически из предшествующего мировоззрения и предшествующей истории как их необходимое продолжение, настоящей ясности в головах не будет и большинство будет блуждать в потемках» (Маркс К., Энгельс Ф, Соч., 2-е изд. Т. 27. С. 5).

Ясному пониманию сущности дискуссии способствует не только образ «пути к чему-либо», но и правила движения на этом пути. В качестве таких правил деятельности ведущего и участников выступают организационные принципы. Эти принципы предопределяют и устанавливают поведение сторон в словесном противоборстве. Они помогают наладить взаимодействие участников и регламентируют весь процесс дискуссии. Вот почему принципы дискуссии являются необходимым знанием для продуктивного проведения коллективного исследования проблемы. И они тоже отвечают на вопрос: что такое дискуссия?

С помощью модели дискуссии можно объяснить основные организационные принципы дискуссии.

Принцип — значит основа, правило поведения, организационное начало, руководящая идея, установка. Принципы как бы дробят весь механизм (метод) на четыре установки, четыре частных метода деятельности ведущего и всех участников дискуссии.

Первый принцип: СОДЕЙСТВУЙТЕ ВОЗНИКНОВЕНИЮ АЛЬТЕРНАТИВЫ.

Альтернатива — это одно из двух или нескольких возможных решений, необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями, каждая из противостоящих идей, концепций, гипотез. Отсюда альтернативный доклад — содержащий альтернативу, другой подход, иное решение проблемы.

Логическим основанием этого принципа является метод анализа, то есть разложение, расчленение единого на составные части, рассмотрение чего-либо с разных сторон. Нет альтернативы — нет анализа, нет метода научного исследования. А дискуссия без исследования альтернатив теряет существенный признак диалектического метода.

Необходимым условием диалектического метода является противоречие как источник различных мнений, предпосылка движения и развития мышления. Это противоречие возникает в результате столкновения альтернатив (необходимости выбора), когда одна концепция входит в отношение отрицания с другой позицией. Мышление без альтернативы превращается в обсуждение единственного, тем самым диалектический метод выхолащивается. Плюрализм мнений, как исходный пункт, исключается, значит, остается заведомо единственный предел — формально достигнутое «единство». Так утрачивается сам механизм разрешения противоречия. В этом случае метод работает в усеченном виде.

Поэтому первый принцип обязывает ведущего способствовать плюрализму (множественности) мнений, путей решения проблемы. Не считайте одно первоначальное мнение самым продуктивным, не узнав взглядов других ораторов. Организаторы дискуссий должны создавать механизм выдвижения разумных альтернатив и для этого в регламенте обсуждения предусматривать выступления сомневающихся, оппонентов, лидеров других групп, работающих над той же проблемой. Без альтернативы нет противоположности — нет источника столкновения мнений и, значит, дискуссия скоро заглохнет.

В методологическом аспекте примечательны слова Аль-Фараби, философа Древнего Востока: «Группу людей, следующих одному и тому же мнению и ссылающихся на тот же авторитет, ведущий их за собой, с мнением которого они все согласны, можно рассматривать как один разум, а один разум может заблуждаться... Когда же различные умы сойдутся после размышления, самопроверки, споров, прений, дебатов, рассмотрения с противоположных сторон, то тогда не будет ничего вернее того убеждения, к которому они придут» (Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата, 1970. С. 45).