Политология: учебник для студентов вузов - Коллектив авторов - Страница 76

В целом группы интересов способствуют развитию политической системы тем, что делают ее более дифференцированной и гибкой, способной откликаться на самые разнообразные интересы и потребности различных социальных слоев. Эти группы расширяют возможности политического участия рядовых граждан, дают им дополнительный рычаг воздействия на государство, существенно повышают уровень общественной дискуссии по различным социально значимым проблемам. Но в то же время нельзя не видеть и «оборотной» стороны растущего многообразия групп интересов. Поскольку большинство из них непосредственно преследуют все- таки частные, узкогрупповые цели, их деятельность не может не вести к нарушению единства общества, к затруднению достижения согласованных решений даже по безотлагательным вопросам. Понятно же, что, чем больше договаривающихся сторон, тем труднее договариваться. Кроме того, группы интересов явно уступают политическим органам в уровне легитимности: руководители этих групп если и избираются, то очень узким кругом, и подотчетны они только ему, а не всему обществу. Нельзя отрицать и очевидного факта принадлежности групп интересов к разным «весовым категориям»: группа олигархов и группа пенсионеров располагают разными ресурсами и возможностями в плане воздействия на государственную власть. Поэтому их деятельность вполне может приводить к усилению социального неравенства. Растущее многообразие групп интересов вполне очевидно приводит и к разрастанию «политического закулисья», т.е. скрытой от широкой общественности механики достижения договоренностей. В общем, негативные для политической системы последствия «дробления» общества на все более мелкие группы интересов достаточно весомы. И в сегодняшней политологии идет серьезная дискуссия о размерах «позитивного» вклада групп интересов в развитие политической системы в целом. Уточним при этом, что такого рода проблемы появляются только в развитых, зрелых демократических системах. Для стран же переходного типа, которые только создают полноценную демократию, растущее многообразие групп интересов является необходимым условием приближения к этой цели.

1. Каковы сущность и основные признаки политических партий?

2. В чем заключаются основные функции политических партий?

3. Охарактеризуйте основные типы политических партий.

4. Какие типы партийных систем выделены политологией?

5. Поясните сильные и слабые стороны многопартийности.

6. Охарактеризуйте партийную систему современной России.

7. Что такое «группа интересов»? Чем группы интересов отличаются от политических партий?

8. Каковы основные функции групп интересов и методы их воздействия на власть?

9. Как можно охарактеризовать наиболее влиятельные сегодня политические движения?

10. Поясните термин «лоббизм».

В регулировании политических процессов, в определении стратегии, целей и приоритетов политики важную роль играет специфический субъект политики — политическая элита (фр. elite — лучшие, отборные, избранные группы или представители какой-либо части общества). Она концентрирует в своих руках власть, монополизируя права на принятие политических решений.

Объект властвования политической элиты — рядовые граждане общества, политические группы и партии, общественно-политические движения и организации. Их готовность к подчинению зависит от собственных качеств политической элиты, ее легитимности, а также от тех средств воздействия, которые она применяет в конкретных политических ситуациях.

Превращение элиты в самостоятельную политическую силу связано с существенными трансформациями политической системы, с формированием соответствующих объективных факторов ее появления. Сущностный анализ этих факторов впервые был дан в классических теориях элиты.

Первые теории элиты появились в конце XIX — начале XX в. Тогда проблема элиты стала объектом специального исследования в работах итальянских мыслителей Вильфредо Парето (1848—1923), Гаэтано Моска (1858—1941) и немецкого социолога Роберта Михельса (1876—1936). В своих теориях они пытались дать обстоятельное обоснование причин существования управляющей элиты и ее особой роли в политическом процессе.

В качестве основных факторов образования элит общества выдвигались такие как:

(1) неравенство индивидуальных способностей людей и их стартовых жизненных позиций;

(2) неизбежность возникновения в современном обществе всеобъемлющих, тотальных организационных структур, в которых выделяются «руководящее меньшинство» и «руководимое большинство»;

(3) достижение обществом такого уровня организации труда, при котором управленческий труд приобретает особую значимость и престижность;

(4) связь управленческого труда с получением привилегий с распределением ресурсов и ценностей общества.

Совокупность этих факторов составляет, по мнению классиков элитаризма, основу элитарной дифференциации общества. В нем постепенно формируется и обособляется иерархическая система элит (экономических, политических, интеллектуальных, религиозных, военных и т.д.), находящихся друг с другом в сложных коммуникационных и интерактивных взаимосвязях. Эти взаимосвязи могут носить соподчиненный характер или сопровождаться острой конкурентной борьбой.

Особо подчеркивали классики элитаризма ведущую роль «правящей элиты» в социально-политическом процессе. Так, в частности, Моска отмечал, что правящая элита вначале концентрирует в своих руках государственное управление, затем монополизирует власть, выполняя все политические функции. При этом она пользуется всеми преимуществами, которые дает эта власть.

По мнению Моска, господство меньшинства необратимо, ибо это господство «организованного меньшинства» над «неорганизованным большинством». Задачу политической науки в связи с этим Моска усматривал в исследовании условий прихода правящей элиты к власти и удержания ее. Во всех культурных обществах, писал он, правящая элита никогда не утверждает свою власть только в виде фактического господства, а пытается придать ей моральную, а также юридическую санкцию, представляя ее как неизбежное следствие из учений и верований, общепризнанных и общепринятых в руководимом им обществе[68].

Г. Моска

Несколько отличную от Моска позицию занимал В. Парето. Его концепция правящей элиты, которую он часто именует «аристократией», более психологична. Существенным фактором утверждения «аристократии» Парето считал ее психологические качества и способности. Для обозначения их он использует специальный термин — «остатки». К «остаткам» Парето относит различные проявления чувств, аффектов, инстинктов, совокупность которых образует «формулу правления» правящей элиты. Она позволяет удерживаться у власти «наиболее сильным, энергичным, способным как в хорошем, так и в плохом отношении людям»[69].

«Формула правления» служит также оправданию власти правящей элиты, приданию ей в глазах большинства большей легитимности. При этом свои истинные намерения правящая элита, как правило, скрывает. Она изображает себя лидером всех угнетенных и уверяет, что «действует во имя общего блага»[70]. Все современные общества, по словам Парето, отличаются природой своих правящих элит. Управляя большинством, элиты прибегают к силе и хитрости.

Парето использует известную типологию «правящих государей» итальянского мыслителя XVI в. Н. Макиавелли, который подразделял их на «львов» и «лис».

«Львы» — это такие элиты, которые управляют с помощью насилия, неравномерно распределяя материальные ценности общества, а также власть, престиж, почести. В отличие от них «лисы» — это элиты, поддерживающие свою власть с помощью хитрости, коварства, изворотливости, политико-финансовых комбинаций. Они правят при демократических режимах, которые Парето именовал «плутодемократическими»[71] .