О проценте ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации» - Катасонов Валентин Юрьевич - Страница 47

• Предыдущая
• 47/170
• Следующая

Говоря об этой программе, Стиглиц назвал её «действительно плохой программой». По его мнению, она не выполняет поставленную администрацией задачу оценки неликвидных активов, загромождающих банковские балансы. Вместо этого инвесторы обогатятся, а налогоплательщикам достанутся убытки, несмотря на заявления председателя Федеральной корпорации по страхованию вкладов (FDIC) Шейлы Бэр, что указанная корпорация якобы не ожидает убытков. «Заявление Бэр об отсутствии рисков абсурдны», — сказал Стиглиц, — поскольку убытки от PPIP лягут на FDIC, которую финансируют банки. Мы будем просить все банки, в том числе предположительно здоровые, платить за убытки плохих банков. Это настоящее перераспределение и налог на американских вкладчиков»^[127].

О том, какое безумие творится на Уолл-стрит, свидетельствует то, что в самый разгар кризиса ведущие американские банки, получающие на своё спасение казённые деньги, одновременно выплачивают своим топ-менеджерам (а также и другим сотрудникам) гигантские премии.

Возьмём в качестве примера банк Goldman Sachs. Он получил государственную помощь в размере 10 млрд, долл., а в конце 2009 года руководство банка приняло решение о выплате его сотрудникам (т.е. прежде всего самим себе) премий (бонусов) в размере 17 млрд. долл. Примечательно, что это решение принималось, несмотря на то, что некоторые акционеры выразили своё возражение (в частности, Уоррен Баффет, компания которого Berkshire Hathway в конце 2008 года приобрела 9,4 % акций на сумму 10 млрд. долл.). Казённые деньги фактически перекочевали в карманы топ-менеджеров банка. Ничего удивительного в этом нет. Решения о помощи банку Goldman Sachs принимались государственными лицами, которые в прошлом были в руководстве банка. В частности, министром финансов на тот момент был Генри Полсон, который в своё время работал главным исполнительным директором Goldman Sachs. Кстати, тот же Полсон принимал решение о спасении страхового гиганта AIG (American International Group). Дело в том, что банкротство AIG сильно ударило бы по банку Goldman Sachs, которому задолжал страховой гигант.

В связи с беспрецедентной перекачкой бюджетных денег в банковский сектор США в американской прессе появилась следующая оценка этого явления: «...мы будем всё чаще говорить о том, что наши олигархи стали бандитами, а экономика никак не может оправиться»^[128].

Как вы думаете, кому принадлежит это высказывание? Какому-нибудь антиглобалисту, радикалу или, по крайней мере, представителю какой-нибудь оппозиционной политической партии? Нет, оно принадлежит Саймону Джонсону, который был главным экономистом в МВФ в 2007-2008 гг. Видимо, откровенное разворовывание казённых денег в Америке под вывеской «борьбы с кризисом» стало настолько откровенным, что об этом не могут молчать даже те, кто обучен молчать.

Некоторые критики массовых бюджетных вливаний в американскую банковскую систему (например, уже упоминавшийся бывший главный экономист ВБ Джозеф Стиглиц) справедливо отмечают, что в Америке сложилась парадоксальная ситуация: приватизация прибылей банков сочетается с национализацией их убытков. По их мнению, это уже суррогатный капитализм, или почти социализм. Мы полагаем, что действительно для характеристики общественного устройства Америки слово «капитализм» уже не вполне подходит. Может быть, лучше дать название «государственно-банковский капитализм»? Есть и другие варианты. Например: «ростовщический социализм» или «рабовладельческий социализм». В последнем случае имеется в виду, что в американском обществе наступил «социализм» для ростовщиков, а все остальные прямо или косвенно работают па ростовщиков в качестве рабов.

Свою специфику имеет государственная поддержка банковского сектора государством в России. Правительство РФ стало «накачивать» банковский сектор деньгами, нс позаботившись предварительно о том, чтобы эти деньги оставались в стране. Для этого необходимо было самое простое и очевидное: введение валютных ограничений на операции с капиталом. Т.е. восстановление валютного регулирования, которое было предусмотрительно по заданию мировых ростовщиков полностью демонтировано незадолго до начала кризиса. Но этого не было сделано ни в прошлом, ни в нынешнем году. В результате казённые деньги через банковский сектор стали уходить и продолжают уходить за границу, «подпитывая» зарубежные «экономики». Наше государство также занимается прямой подпиткой иностранных банков. Денежные власти РФ не делают различия между банками, которые получают ликвидность от государства. Поэтому деньги достаются также российским «дочкам» иностранных банков, которые полученные деньги могут беспрепятственно переводить своим «материнским» структурам за границей.

Продолжая разговор о бюджетной помощи государства банковскому сектору, следует резюмировать:

1) благодаря этой помощи ещё со времён Великой депрессии 30-х годов прошлого столетия поддерживается устойчивая иллюзия, что конструкция банковской системы с «частичным резервированием» не так уж и плоха;

2) за поддержание этой иллюзии приходится платить миллионам рядовых граждан, на которых в периоды банковских кризисов возлагается дополнительное бремя налогов и инфляции.

«В ходе более чем двухсотлетней эволюции банковской системы, работающей на основе частичного резервирования, было несколько критических точек. В эти критические моменты...сторонники банковской системы, пользуясь невежеством публики и заручившись требованиями политиков, изобретали каждый раз новый способ, позволяющий системе продлить своё существование ценой отказа от тех или иных особенностей её конструкции»^[129].

Литература

1. Ротбард М. Показания против Федерального резерва / Пер. с англ. Челябинск: Социум, 2003.

2. Ротбард М. Государство и деньги: как государство завладело денежной системой общества / Пер. с англ. Челябинск: Социум, 2003.

3. Экономический цикл: анализ австрийской школы / Пер. с англ. Челябинск: Социум, 2005.

4. Лежава А. Крах «денег», или как защитить сбережения в условиях кризиса. М.: Книжный мир, 2010.

5. Львин Б. О некоторых вопросах банковской и денежной системы // Вопросы экономики. 1998. № И.

6. Статьи Владимира Золотарёва: «Вечный кризис. Введение», «Вечный кризис. Кредиты и депозиты», «Вечный кризис. Необходимые уточнения», «Вечный кризис. Мультипликатор-р-р-р», «Популярная вирусология. Вечный кризис. Человеческая деятельность» // Интернет.

7. Сапов Г. Из ничего не вышло ничего. Последние двести лет банковские реформы носили деструктивный характер // Независимая газета. 25.11.2008.

Глава 14 ПОЛНОЕ РЕЗЕРВИРОВАНИЕ: УТОПИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Не утопия, а исторический факт

Частичное резервирование имеет настолько ярко выраженные негативные последствие для общества, что это вынуждены признавать некоторые «профессиональные экономисты». Прежде всего, представители австрийской экономической школы (Хайек, Мизес, Ротбардт и другие). Даже такой «профессиональный экономист», как Милтон Фридман, «отец» «монетаризма», выступал с критическими публикациями по поводу частичного резервирования. Соответственно, такие «профессиональные экономисты» ищут пути исправления дефектов системы частичного резервирования. В конечном счёте, все они приходят к выводу: эту систему «ремонтировать» нельзя, её надо менять на систему полного (100-процентного) резервирования.

Бывший заместитель министра финансов США в администрации Р. Рейгана Пол Крейг Робертс (говорят, что он был отцом-основателем «рейганомики») в 2008 году, когда в Америке начинался финансовый и экономический кризис, в качестве одной из ключевых его причин назвал систему частичного резервирования. В этой связи его рецепт борьбы с кризисами предельно короткий и простой — введение 100-процентного резервирования обязательств банков. В этом случае банки не смогут заниматься своим любимым делом — созданием денег «из воздуха»: «Банки должны быть финансовыми посредниками, а не институтами, создающими деньги»^[130].

• Предыдущая
• 47/170
• Следующая