Бернард Больцано - Колядко Виталий Иванович - Страница 35

Вера в прогресс человечества, в лучшее будущее была необыкновенно сильна у чешского философа и вытекала из его общей онтологической теории. Для осуществления прогресса необходима деятельность народных масс, прогресс не осуществляется сам собой. Больцано упрекает историков в непонимании роли масс в истории. Он говорит: «Только о войнах и битвах сообщают нам историки, да еще о мыслях и деятельности отдельных великих людей, но как мало или даже почти ничего — о понятиях и представлениях народа, об образе жизни большинства людей в каждой стране, об их нравах, обычаях, добродетелях и пороках! Как незначительны и несовершенны сведения о степени благосостояния и счастья, на которой стоят народы земли в каждое столетие!» (цит. по: 71, 53). Безусловно, философ далек еще от правильного понимания роли народных масс в общественном развитии, причиной которого в конечном итоге оказываются у него воспитание и просвещение народа.

Прогресс Больцано мыслит как движение к совершенству человеческого рода, который не ограничивается развитием и совершенствованием наук и искусств, а простирается, по его словам, на три важнейшие области: жизненную мудрость, добродетель и счастье. Не признавая концепции исторического круговорота, мыслитель не согласен и с упрощенным представлением общественного развития как движения только вперед. В определенные периоды возможно и попятное движение, возврат к старому, регресс, но для человечества в целом характерно бесконечное движение к прогрессу (см. 83, 98).

Заключение

есьма непросто установить непосредственную связь и преемственность между взглядами Больцано и другими философскими учениями. Как логик мыслитель намного опередил своих современников, но, к сожалению, не имел достойных себе учеников. Его логические и философско-математические концепции не нашли никакой дальнейшей разработки и продолжения. Окруженный друзьями, почитаемый единомышленниками, он тем не менее оставался в одиночестве. В Богемии не было равного и близкого ему по духу и значимости философа.

Деятельность Больцано приходится на конец развития классического периода буржуазной философии и начало современного ее этапа. Завершая линию рационализма XVII и XVIII столетий, Больцано развивает ряд диалектических положений о всеобщем взаимодействии, о причине и следствии, отношении части и целого и т. д. Однако основные недостатки рационализма он преодолеть не сумел. В его философской системе наиболее отчетливо видны противоречия материализма и идеализма, диалектики и метафизики. К несомненным заслугам мыслителя относится его критика психологизма и субъективизма в логике. Защита им объективной истины, критическое опровержение скептицизма и агностицизма занимают достойное место в истории философии. Метафизические и идеалистические представления Больцано о природе знания оказались в начале той линии в развитии современной буржуазной философии, которая ведет к Ф. Брентано (1838–1917), А. Мейнонгу (1857–1920) и через них к феноменологии[6].

Роль первооткрывателя творчества Больцано принадлежит Э. Гуссерлю, возглавившему феноменологическое направление. Гуссерль показал выдающееся значение творчества чешского философа и использовал его идеи для борьбы с субъективизмом в логике. Однако он подходил к учению Больцано односторонне, ибо развивал по преимуществу его идеалистические положения. Гуссерль заимствует у чешского философа идею объективности истины, независимости ее от субъекта и эмпирической реальности. В гносеологии он ищет основание для знания в чистой, или трансцендентальной, субъективности. Для него предметы конституируются в актах этого сознания. Заимствуя идею интенциональности, или направленности, сознания на предмет у Брентано, Гуссерль основным средством интенциональности считает интуицию, которая и продуцирует всякую предметность. Философия Больцано далека как от трансцендентализма, так и от интуитивизма, поэтому сам Гуссерль справедливо отмечает, что феноменология была полностью чужда Больцано (см. 55, 235–236). Философ защищал идею объективности как знаний, так и реально существующего мира, выступая против субъективизма любого рода. Нет никаких оснований считать Больцано непосредственным предшественником феноменологического идеализма. Правильная оценка философского наследия мыслителя возможна с позиций марксистско-ленинской методологии. К сожалению, шаги, предпринятые в этом направлении учеными-марксистами, еще очень незначительны.

В начале XX в. Немецким обществом содействия наук и искусств в Праге была сделана попытка издать полное собрание сочинений Больцано. Она потерпела крах, так как немецкие националисты воспрепятствовали изданию. Лишь в последнее время при содействии ученых Чехословакии, Австрии, ГДР и ФРГ издается полное наследие Больцано. Это, вне всякого сомнения, будет способствовать более глубокому исследованию творчества чешского мыслителя.

Указатель имен

Аристотель 17, 39, 46, 70, 71, 128, 139

Арнольд Э. 6

Бар-Хиллел И. 127

Баумгартен А. Г. 17

Бенеке Ф. Э. 35, 51

Бентам И. 171

Берг Я. 59

Беркли Дж. 23, 93, 103, 129

Боннэ Ш. 153

Брентано Ф. 71, 189

Буль Дж. 5

Бурбаки Н. 105

Бэкон Ф. 18, 20

Вейсе X. Г. 113

Ван Хао 144

Винтер Э. 33, 163

Вольф X. Ф. 17

Гавличек-Боровский К. 7, 10

Галилей Г 147

Гартли Д. 36

Гегель Г. В. Ф. 8, 14, 18, 21, 31, 47, 48, 61, 69, 73, 98, 112, 114, 145, 170

Гербарт И. Ф. 14, 18, 35, 46

Гердер И. Г. 18

Гёте И. В. 172

Гоббс Т. 128

Гольбах П. А. 11

Гофман А. 13, 158

Гроссман Р. 58

Гуссерль Э. 36, 50, 52, 58, 59, 61, 71, 74, 90, 189

Гюнтер А. 195

Дапунт И. 58

Декарт Р. 18, 30, 62, 64, 74, 86, 90, 100, 102, 105, 133, 154

Добровский Й. 78, 163

Дурдик И. 16

Зейбт К. X. 163

Зейдлерова И. 175

Зигварт X. 51

Кабе Э. 175, 181

Кант И. 14, 17–19, 26, 38–40, 52, 61, 63, 64, 67, 69, 74, 81, 84–88, 95, 97, 98, 102, 105, 125, 126, 129, 130, 148, 159, 162, 168, 169-171

Кантор Г. 146

Карнап Р. 121

Клаус Г. 36

Коллар Я. 7, 10

Конт О. 68

Коши О. 14

Куайн В. У. 126

Ламберт И. Г. 20, 36

Лейбниц Г. В. 14, 17, 20, 25, 30, 36, 44, 46, 47, 62, 64, 84, 86, 90, 100, 102, 123, 124, 128, 129, 131–134, 137–139, 145, 148, 152–154, 158, 164, 168, 171

Ленин В. И. 23, 79, 80, 83, 106

Липпс Т. 51

Локк Дж. 18, 30, 51, 59, 90, 93

Маркс К. 73

Мейнонг А. 71, 189

Менделеев Д. И. 26

Милль Дж. С. 51

Морган О. де 5

Ньютон И. 47, 76

Палацкий Ф. Л. 7, 8, 14

Платон 17, 46, 47, 55, 76

Пуркине И. Л. 186

Рембольд Л. 168

Сократ 55

Сметана А. 8

Спиноза Б. Б. 25, 62, 64, 128, 129, 146

Тарский А. 120

Фейербах Л. 171

Фихте И. Г. 18, 37

Фихте И. Г. (младший) 35

Фреге Г. 5, 50, 57, 58, 61

Фриз Я. 51

Фринт Я. X. 167

Циммерман Р. 14, 83

Челаковский Ф. 7, 12

Шелер М. 90

Шеллинг Ф. В. 14, 18, 21, 112, 161, 170

Шиллер Ф. 172

Шопенгауер 19

Штаттлер Б. 17

Энгельс Ф. 79, 171, 175

Эрдман Б. 145

Юм Д. 51, 59, 129

Юнгман И. 7

Литература

1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20.

3. Энгельс Ф. Борьба в Венгрии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 6.

4. Энгельс Ф. Диалектика природы. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20.

5. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21.