Июнь 41-го. Окончательный диагноз - Солонин Марк Семенович - Страница 51

• Предыдущая
• 51/150
• Следующая

312 — 19–19 = 65? Даже с учетом не указанных в отчете потерь 3-го танкового батальона 16-го танкового полка в бою у Яворов, Язув Старый, цифры категорически не сходятся.

На эту странную арифметику я обратил внимание публики еще в 2004 г., в книге «Бочка и обручи». Предложил соответствующий термин: «танковый падеж». Возмущению патриотической общественности не было (и нет) предела, однако за прошедшие с тех пор девять лет никакого благопристойного объяснения исчезновению двух сотен танков так никто и не нашел.

32-я Танковая дивизия

Изначально в составе 4 МК были 8-я и 10-я танковые дивизии, но затем, после начала формирования «второй волны» мехкорпусов (февраль — март 1941 г.), 10-ю танковую передали в формирующийся 15-й мехкорпус, а в состав 4 МК включили новую 32-ю танковую дивизию (сформирована на базе 30-й танковой бригады). Аналогичные «рокировки» происходили и в других мехкорпусах Киевского ОВО, в результате чего многие корпуса имели одну «старую», хорошо укомплектованную танковую дивизию, и «новую» дивизию, с большим порядковым номером и малым (а то и вовсе нулевым) количеством танков «новых типов». Характерный пример: 12-я и 34-я танковые дивизии 8-го мехкорпуса или 10-я и 37-я дивизии 15-го мехкорпуса (боевые действия этих соединений будут рассмотрены далее).

Мехкорпус Власова стал исключением из этого правила — новорожденная 32-я танковая дивизия в дополнение к 70 [69] легким танкам Т-26 и 31 БТ-7 успела получить 49 танков КВ и 173 танка Т-34 (последняя цифра — абсолютный рекорд среди всех танковых дивизий Красной Армии). Стоит ли радоваться такому рекорду — большой вопрос. Наверное, разумнее было бы распределить дефицитные танки «новых типов» по-другому, обеспечив ими прежде всего «старые» кадровые, сколоченные и укомплектованные дивизии. Однако что сделано — то сделано, и получив в свое распоряжение дивизию, «под завязку» вооруженную новейшими танками, командование 6-й Армии и 4-го мехкорпуса могло бы озаботиться тем, чтобы привести количество вспомогательной техники в соответствие с наличием главного вооружения (танков).

Судя по тому, что «инженерным имуществом дивизия была обеспечена на 28 %, особенно ощущался недостаток в шанцевом инструменте (пилы, лопаты, топоры)», история отпустила командованию мало времени. Наряду с отсутствующими топорами, были и более серьезные проблемы. Так, в мотострелковом полку дивизии числилось всего 60 грузовых автомобилей и 16 мотоциклов; понятно, что поднять таким количеством транспорта личный состав невозможно, и полк фактически превратился в обычную пехоту. Артиллерийский полк дивизии имел всего 19 тягачей СТЗ-5. [181] Судя по имеющимся документам, никому и в голову не пришло хотя бы перераспределить имеющиеся средства мехтяги между дивизиями корпуса (напомню, что в 81-й мд было 133 тягача, в т. ч. 20 «Ворошиловцев», для которых в составе моторизованной дивизии просто не было объектов для буксировки) [70].

Одним словом — проблемы с техническим оснащением 32-й тд были, и их достаточно много для того, чтобы подать их невзыскательному читателю в качестве «объективных причин» ошеломительного разгрома дивизии. При чуть более внимательном изучении реальных фактов становится видно и многое другое. Что касается мотострелкового полка без автомашин, то его постигла та же самая участь, что и вполне подвижные 8-й мсп 8-й танковой дивизии и 202-й мсп 81-й моторизованной дивизии — решением командования 6-й Армии и этот полк был изъят из состава танковой дивизии и выведен в резерв, караулить Львов и штаб Армии [71]. Там он и простоял до утра 28 июня, когда в соответствии с приказом № 009 командующего 6-й Армией полк был передан в подчинение командира 6-го стрелкового корпуса, а противник сам подошел к месту предстоящего боя. [182] При таком варианте использования мотострелкового полка наличие или отсутствие полного комплекта автотранспорта ничего принципиально не меняло.

В артиллерийском полку танковой дивизии по штату должно быть два дивизиона, 24 орудия (12 гаубиц калибра 122 мм и 12 гаубиц калибра 152 мм). 19 тягачей на 24 орудия, конечно же, мало, но это еще не катастрофа. Особенно, если принять во внимание фактическое наличие в артиллерийском полку 32-й танковой дивизии 27 грузовиков ЗИС-5. Вес 122-мм гаубицы в походном положении, т. е. вместе с т. н. «передком» (колесная повозка, на которую при движении опираются станины орудия), составляет 2900 кг, что соответствует весу большого легкового автомобиля с пассажирами. В легком артиллерийском полку стрелковой дивизии такую гаубицу буксировали шестеркой лошадей — неужели 3-тонный грузовик обладает меньшим тяговым усилием? Наконец, мощнейшим «тягачом», на три головы превосходящим тихоходные СТЗ-5, мог стать любой из 173 танков Т-34, находившихся в дивизии.

Как, вероятно, уже догадался понимающий читатель, вся эта «теория» к практике никакого отношения не имеет, а вопрос был решен предельно просто: «артиллерийский полк не был укомплектован тракторами и половину своей материальной части оставил на зимних квартирах». Итак, один дивизион оставили для буксировки 12 орудий другого дивизиона в наличии 19 тягачей. Теперь достаточно? Никак нет. «Из-за отсутствия средств передвижения орудий их приходились перебрасывать в район сбора по тревоге в два рейса». Но и эта фраза в докладе о боевых действиях дивизии — не самая странная. Удивительнее другое: «К началу боевых действий уровень боевой подготовки частей дивизии характеризуется следующим… 32-й гаубичный артиллерийский полк не успел провести ни одной стрельбы из орудий. Личный состав не был подготовлен к стрельбе в полевых условиях». [181]

Что значит «не успел»? Дивизия начала формирование в марте. В апреле на Западной Украине уже достаточно тепло, в мае бывает и жарко — самое время для занятий в поле. Нарком обороны Тимошенко после вступления в должность издал (16 мая 1940 г.) знаменитый приказ № 120, в котором потребовал «учить войска только тому, что нужно на войне, и только так, как делается на войне». Эта фраза, превращенная в лозунг, красовалась в каждом «красном уголке», была сто раз повторена на всех партсобраниях командного состава. И после этого трех месяцев не хватило артиллерийскому полку танковой дивизии, дислоцированной в 70 км от границы, чтобы хотя бы один раз поучиться тому, что предстоит делать на войне?

Доклад о боевых действиях 32-й танковой дивизии (подписан 2 августа 1941 г. командиром дивизии полковником Пушкиным) не содержит, к счастью, феерических фраз о том, что дивизия металась по фронту с целью введения противника в заблуждение — однако гоняли 32-ю тд с гораздо большим размахом, нежели 8-ю танковую (см. вкл., рис. 5). Первый день войны прошел относительно спокойно — дивизия вышла из места постоянной дислокации (пригороды г. Львов) и к 14 часам сосредоточилась в районе Ляс Загуменный (4 км юго-западнее Жолкева). Поздним вечером (в 23–00) поступил приказ отправить два танковых батальона дивизии в район Радзехува, для совместных со стрелковым батальоном 81-й мд действий против наступающей на Берестечко танковой дивизии противника; во исполнение этого приказа было выделено по одному батальону от каждого танкового полка дивизии.

Следующая запись в докладе вызывает вопросы: «23 июня дивизия получила приказ во взаимодействии с 8-й танковой и 81-й мотострелковой дивизиями окружить и уничтожить противника в районе Дуньковице (н.п. у Яворовского шоссе в 5 км восточнее границы. — М.С. ) . Не пройдя 30 км до района Лозина (н.п. в 6 км северо-восточнее Янув. — М.С. ), она получила в 10 часов на марше вторую задачу — уничтожить танки противника в районе м. Мосты-Вельки… .» [181] Кто отдал первый приказ? Командование 6-й Армии поставило задачу на наступление вдоль Яворовского шоссе к границе лишь 24 июня, напротив, 23 июня 4-му мехкорпусу было поручено действовать именно в северном направлении, на Мосты-Вельки, Пархач. Возможно, был какой-то приказ командира мехкорпуса, обнаружить который пока не удалось.

• Предыдущая
• 51/150
• Следующая