Лунная афера США - Мухин Юрий Игнатьевич - Страница 30

• Предыдущая
• 30/100
• Следующая

То есть советские исследователи американского «лунного грунта» просто обязаны были тут же проанализировать и лунный грунт «Луны-16». По идее, это один и тот же материал, и пусть содержание элементов в обоих неизвестно, но зато была бы чётко видна разница в содержании элементов всей таблицы Менделеева. Однако этого-то ЦК КПСС было и не нужно. Поэтому те советские исследователи, кто определяли химсостав «лунного грунта», доставленного «Аполлонами», не имели в своём распоряжении лунного грунта «Луны-16».

Чувствуете полёт мысли: те советские исследователи, кто анализировал советский лунный грунт, не имели американского, а те, кто анализировал американский, не имели советского. Ванька есть — Маньки нет, Манька есть — Ваньки нет, и вообще — не понос, так золотуха. Все эти наши поговорки хороши, но я не верю в данной ситуации в случайности. В этих исследованиях их не могло быть — это противоречит и логике, и законам, и правилам исследовательских работ. Поэтому я и думаю, что институт им. Вернадского вообще никакого анализа химических элементов в американском «лунном грунте» не проводил — американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши «учёные» выдали эти результаты за свои. Тем более что и следующие работы подтверждают эту мысль.

Три статьи, советские авторы которых уверяют, что они исследовали американский «лунный» грунт, посвящены определению его оптических свойств. Думаю, все понимают, что оптические свойства чего бы то ни было очень зависят от формы. В полированном куске гранита можно увидеть своё отражение, но этот же гранит в виде куска или в виде песка никакого отражения не даёт. Стекло прекрасно пропускает свет, но то же стекло мелко дроблённое, имеет белый матовый цвет и свет практически не пропускает, хотя каждая его частичка в отдельности остаётся прозрачной. И т. д., и т. п.

Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе, как выглядело то, что изучал. А вот теперь посмотрите, как советские учёные описывают образцы грунта «Луны-16» и образцы американского «лунного грунта», оптические свойства которых они якобы исследовали.

То есть наш лунный грунт, как и полагается, они описали. Доходит дело до американского:

И это всё? Всё! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта». «Но как же тогда они в своих статьях дали разные числа и кривые на графиках, которые характеризуют американские образцы?» — вправе спросить вы. А им эти числа и графики прислали из США, и наши «учёные» просто наложили результаты своих реальных измерений оптических свойств советского лунного грунта на американские графики. Я это сейчас докажу.

Вот статья «Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей», кстати, это единственная работа из 93-х, где исследователи указали вес «исследованных» проб американского «лунного грунта» — 142 и 114 мг — и указали, что это «пыль»[54], разумеется, как и в предыдущей работе, без каких-либо численных параметров этой пыли (для пробы «Луны-16» эти параметры, разумеется, даны). Несмотря на «внушающие доверие» подробности, сами результаты исследований доверия не вызывают.

Вот первый график, состоящий из двух отдельных графиков: «Спектры отражения реголита: а — при нормальном угле падения и углах наблюдения от 0 до 75° („Луна-16“); б — при углах падения 0° и отражения 15,30° („Аполлон-11“ и „Аполлон-12“)»[55]. Но странные особенности: замеры грунта „Луны-16“ проводились до длины волны в 13 мкм, а „Аполлонов“ всего до 8. Вопрос: почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, одну исследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13 мкм), а две — по другой методике (при двух углах отражения 15° и 30° и до длины волны 8 мкм)? Для тех, кто никогда не выполнял научно-исследовательских работ, поясню — потому что эти замеры делали две группы исследователей — наша и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и наши дорисовали в него пунктиром две кривые из семи на своём основном графике.

Отвлечёмся. Представьте, что некто решил сравнить размеры советского и американского кирпичей, для чего надо взять линейку и замерить их размеры. В отчёте о научно-исследовательской работе этот «некто» пишет, что он так и сделал. Мы могли бы ему поверить, но для советского кирпича он даёт размеры: длина 250 мм, ширина 120 мм, высота 65 мм. А для американского: длина 254 мм и — всё. Сразу же возникает вопрос: если у тебя в одной руке действительно был американский кирпич, а в другой — линейка, то почему же ты не замерил у американского кирпича ширину и высоту? И следует единственный ответ — ты вообще не измерял никакие параметры американского кирпича, потому что его у тебя не было, а длину его тебе кто-то сообщил, не сообщив остальных размеров.

Далее картина опять повторяется. Опять объединённые в один два графика (рис. 17) под названием «Спектр диффузного отражения реголита: а — „Луна-16“; б — „Аполлоны-11 и 12“»[56]. На первом графике (а) вертикальная сетка (оси ординат) нанесена через 20%, на графике «б» — через 10. На графике «а» кривая «Луны-16» в одиночестве и замерена до длины волны в 13 мкм. На графике «б» две кривые «Аполлонов», заканчивающиеся у длины волны 8 мкм, и кривая «Луны-16», перенесённая с верхнего графика, заканчивается, само собой, на 13 мкм.

Далее график (рис. 17) «Спектр излучения реголита („Луна-16“)»[57]. И никаких данных об «Аполлонах».

Далее график (рис. 17) «Спектр пропускания земного базальта (1) и мелкой фракции реголита „Луны-16“ (2) (толстый слой)». И никаких данных об «Аполлонах»[58].

Почему не замерили эти параметры для американского «лунного грунта», если, как вы утверждаете, у вас были его пробы? По кочану! Потому что американцы этих данных не прислали, а «лунного грунта» от «Аполлонов» никто в Москве в глаза не видел.

Эта статья заканчивается словами, которые, впрочем, являются дежурными почти для всех авторов советских статей, если в этих статьях академик Виноградов не является соавтором: «В заключение авторы считают своим долгом выразить благодарность вице-президенту АН СССР А. П. Виноградову, без активного содействия которого эта работа не могла бы быть выполнена»[59]. А как же! Виноградов в США письма писал, требовал прислать данные по американскому «лунному грунту»… Заслужил благодарность этот «честный учёный» от своих таких же честных учеников.

• Предыдущая
• 30/100
• Следующая