Сигер Брабантский - Быховский Бернард Эммануилович - Страница 30

Некоторые историки философии придерживаются того мнения, что Сигер был пантеистом. Как известно, пантеизм бывает двоякого рода: мистический, одухотворяющий Вселенную, растворяющий мир в боге и завуалированно-материалистический, «обожествляющий» мир, растворяющий в нем бога (Бруно, Спиноза). Ни Аристотеля, ни Ибн-Рушда, ни Сигера нельзя отнести к пантеистам ни первого ни второго рода. Э. Ренан совершенно прав, говоря, что «никакая доктрина не была столь противоположна пантеизму, как его [Аристотеля]… Для натуралиста было удобно… удалить его [бога] на возможно большее расстояние от поля опыта» (36, 74). Равным образом «Ибн-Рушд не отождествлял деятельный разум с богом… Он нисколько не похож на универсальную душу Вселенной» (там же, 92). Он решительно отвергал пантеизм, отождествляющий бога с миром, не совместимый ни с теистической догмой сверхъестественного, потустороннего, имматериального божества, ни с натуралистической концепцией естественного, материального, посюстороннего мироздания. Для Ибн-Рушда пантеизм неприемлем именно потому, что, как заметил Готье, «он отказывается различать бестелесный строй от строя телесного» (54, 251). Недопустимо, когда потустороннего бога превращают в телесное существо и «вместо того, чтобы поместить его на небо, распространяют понятие бога на весь мир» (33, 202).

Тем более недопустимо такое стирание граней между богом и миром, объектом веры и предметом знания для Сигера Брабантского. В этом вопросе, хотя и по диаметрально противоположным соображениям, он не расходится с Фомой, подвергшим критике пантеизм Амальрика Венского и Давида Динанского. Для Фомы Аквинского пантеизм — это низведение творца к творению, для аверроистов пантеизм означает подавление науки религией.

Вот почему никак нельзя согласиться с тем, что аверроизм — «пантеистическое мирозоззрение» (37, 188) и что Ибн-Рушд «разработал учение, образующее самобытную ступень в эволюции пантеистического объяснения мира» (там же, 144). Права Г. В. Шевкина, утверждая, что «говорить о пантеизме применительно к Сигеру Брабантскому нельзя» (39, 47). И в этом вопросе латинский аверроист не расходился во взглядах ни с Философом, ни с его Комментатором.

Не будучи ни теистом, ни пантеистом, ни последовательным атеистом, Сигер, как и Ибн-Рушд, придерживался воззрений, которые впоследствии вошли в историю философии как деизм. Как в арабских, так и в латинских аверроистах можно видеть отдаленную предтечу деизма, развитого впоследствии английскими «свободомыслящими» Г. Чербери и Дж. Толандом. Они отвергали фидеизм в любой его форме, но не были атеистами, ограничивая признание бога лишь в качестве первопричины. По мнению К. Маркса, «деизм — по крайней мере для материалиста — есть не более, как удобный и лёгкий способ отделаться от религии» (1, 2, 144).

Отрицание сотворения из ничего, учение о вечности и самодвижении материи, о естественной закономерности природы, психологический детерминизм, ограждение знания от веры — неотъемлемые атрибуты аверроизма, развитые Сигером Брабантским. «Бог, можно сказать, сохраняет с миром лишь минимальную связь, в одном только пункте. Мировая машина устроена таким образом, что одни ее части подчинены другим и бог воздействует на них лишь поверхностно, периферийно… но никоим образом не как первопричина», — характеризовал деистическую концепцию Сигера П. Мандонне (66, 166). Декрет 1277 г. (§ 190) осуждает тезис, согласно которому «первая причина — это причина, самая удаленная от всего». «Допускается возможность высшего существа, но лишенного всех функций приписываемой ему власти над миром и материей…» (33, 351).

Что на самом деле думал Сигер, отстаивая теорию двойственной истины, «разделения власти» между материалистической философией и религией? Э. Жильсон отвечает по отношению к Аверроэсу, что это вопрос не исторический, а психологический: «секрет индивидуальных сознаний — одна из границ истории» (55, 360). Но Сигер, как и Ибн-Рушд, ясно и недвусмысленно предпочитал доводы разума догмам веры. И какова бы ни была субъективная психология Сигера, объективная историческая роль его учения, в котором выражены материалистические и атеистические веяния, несомненна.

Если бы Сигер написал свою трагическую биографию, он с полным правом мог закончить ее словами: «feci quod potui» (я сделал все, что мог!). Можно лишь представить себе, как много свершил бы великий Сигер, имея иные, достойные его духа возможности!

Абеляр П. 99

Абу-Якуб-Юсуф 57

Августин Блаженный 29, 60

Александр IV (папа) 139

Альберт фон Больштедт (Великий) 8, 61, 63, 67, 71, 76, 83, 100, 139, 145, 146, 149–151, 164

Аль-Газали 32, 33, 37–39, 42, 51, 107, 120

Аль-Кинди 32

Аль-Фараби 32, 61

Амальрик Бенский 175

Аммоний Саккас 60

Ансельм Кентерберийский 81, 99

Аристотель (Стагирит) 8, 10–26, 29, 32, 34–37, 48, 50, 51–54, 56, 61–63, 65–68, 86, 96, 103, 104, 106, 107, 110, 111, 113, 116, 119–121, 126–128, 130, 131, 133, 140, 141, 145–147, 149, 151, 152, 154, 155, 157, 162, 164, 166–169, 174, 175

Асина-и-Палациос М. 151

Бейль П. 58, 141

Беймкер К. 156, 157, 161

Беркли Дж. 119

Бернье де Нивелль 72

Бонавентура 67, 168, 170

Боэций Дакийский 72, 75, 78, 143, 144

Бруггер В. 83

Бруккер И. Я. 30, 31

Бруно Дж. 174

Бэкон Ф. 90, 159

Вебер Э. Г. 126, 153, 154, 157, 158

Вергилий 76

Вороницын И. П. 118

Гален К. 129

Гассенди П. 91, 158

Гегель Г. В. Ф. 12, 15, 24, 25, 28–30, 59, 64, 88

Гоббс Т. 91, 175

Готье Л. 36, 46, 47, 174

Грабманн М. 96

Грайф К. А. 84

Григорий IX (папа) 62

Давид Динанский 99, 100, 175

Данте А. 10, 76, 77, 114

Дарвин Ч. 12

Декарт Р. 159

Деляй Ф. 93

Демокрит 13–14

Дунс Скот 117, 118

Дюэн Ж. 172

Жильсон Э. 79, 83, 96, 104, 108, 114, 143, 150, 161, 166, 169, 176

Зибек Г. 106

Ибн-Рушд (Аверроэс) 8, 33–55, 57, 58, 64, 65, 68, 76, 84, 86, 88, 91, 96, 106, 107, 111, 116, 119–123, 129–131, 133, 145, 146, 148, 151, 152, 155, 163–169, 174-176

Ибн-Сина (Авиценна) 32, 61, 65, 166

Ибн-Туфейль 34

Иоанн XXI (папа) 73

Иоанн Росцелин Компьенский 99

Кант И. 91

Коплстон Ф. 165

Куксевич З. 63, 97, 133

Лев XIII (папа) 80, 170

Левкипп 14

Лей Г. 10, 35, 118–120, 122, 173

Ленин В. И. 13–15, 20, 25, 99

Майер А. 36

Маймонид М. 61

Мандонне П. 9, 77, 91, 114, 161, 162, 176

Маркс К. 11, 14, 99, 117, 174, 175

Мартин IV (папа) 9

О’Коннор Д. Дж. 26

Пекхем Иоанн 67

Петрарка Ф. 77

Платон 13–15, 24, 141, 126

Попов П. С. 126

Раймунд Луллий 140

Рассел Б. 83

Ренан Э. 35, 36, 40, 53, 136, 162, 174

Риттер Г. 174

Сенека 72

Спиноза Б. 91, 100, 159, 173, 174

Стеенберген Ф. ван 26, 83, 84, 86, 87, 152, 157, 161–168, 170, 171, 172

Тампье Э. 71–74, 90, 138

Тертуллиан 81

Толанд Дж. 175

Урбан IV (папа) 62

Фейербах Л. 138

Фёгелин Е. 94, 132

Фома Аквинский 8, 61, 63–65, 67, 69, 71, 74, 76, 79, 83, 88, 100, 105, 119, 139, 140, 145–157, 160–165, 167–174, 176

Фослер К. 119

Циммерман А. 10

Шевкина Г. В. 116, 152, 175

Чербери Г. 175

Эгидий Лесинский 71

Эгидий Римский 140

Эмпедокл 14

Энгельс Ф. 11, 17, 25, 52, 59, 89, 99, 100, 105, 117, 173

Эпикур 48

Ямвлих 60

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

2. Ленин В. И. Полное собрание сочинений.

3. Антология мировой философии в 4-х т. М., 1965–1971.

4. Baeumker Cl. Die «Impossibilia» des Siger von Brabant. Munster, 1898.

5. Dwyer W. J. L’opuscule de Siger de Brabant «De Aeternitate mundi». Louvain, 1937.

6. Graiff C. A. Siger de Brabant. Questions sur la Metaphysique. Louvain, 1948.