Как проср.ли СССР - Кремлев Сергей - Страница 41

(Сам Полторанин свидетельствует, что наиболее активными противниками были «народные» депутаты Сергей Красавченко и Пётр Филиппов – очень подозрительные, как считаю уже я сам, по части их принадлежности к номерным агентам влияния Запада).

Что ж, два Михаила не архангела? В реальном масштабе времени духу не хватило? Не решились ссориться с Ельциным?

Эх!

Лишь через двадцать лет, после того как стала реальностью олигархическая «Россияния», Полторанин заявил, что если бы план Малея был реализован, то народ на деле превратился бы в хозяина страны, был бы кровно заинтересован в эффективном управлении на всех уровнях и власти пришлось бы иметь дело, как он пишет, «не с наёмным быдлом, а с нацией заинтересованных собственников».

В 2011 году Полторанин признаёт, что в этом случае народ относился бы к чиновникам как к нанятым менеджерам: не справились с делом – пошли вон, наймём других. Украли – пошли в тюрьму.

«При таком варианте, – заключает Полторанин, – Россию ждала бы судьба процветающих демократических государств».

Всё, конечно же, здесь не так просто – процветать Россия могла и может лишь как подлинно социалистическое государство. Однако сама по себе идея посмотреть на социалистическую экономику как на огромную сверхкорпорацию, акционерами которой должны юридически, с оформлением соответствующих документов, являться все граждане страны, была вполне верной, здравой и плодотворной идеей. Если у России будет будущее, социально-экономическая база нового социализма должна будет выстраиваться с учётом плана Колба и плана Малея.

А сейчас вернёмся к вопросу: «Почему пал социализм и как крали Россию у её народов?» Между прочим, этот вопрос прямо связан с тем, о чём только что было сказано.

Кому-то может показаться, что ниже я в чём-то повторяюсь и говорю то, о чём уже говорилось. Что ж, не буду спорить – в чём-то я и повторюсь, но повторюсь сознательно. Недаром говорят: «Прочесть раз – не прочесть ни разу», а также: «Повторение – мать учения». А наши не выученные в прошлом веке уроки нам надо выучить хотя бы в новом веке.

К 80-м годам прошлого века СССР по разным позициям развития занимал места от первого до пятого, чаще всего имея второе после США и редко третье (после США и ещё кого-то типа Японии или Франции) место.

По каким-то позициям мы отставали от лидера (лидеров) на три-пять, по каким-то – на семь-десять лет, по каким-то – и побольше… Так, энерговооружённость советского сельского хозяйства в 80-е годы была примерно на уровне, достигнутом США в 50-е или 60-е годы. Соответственно и производительность нашего сельского хозяйства была на том же уровне, то есть здесь мы отставали от лидера лет на двадцать.

Но вот в одной сфере жизни мы в СССР в 60–80-е годы отстали от развитого Запада лет на пятьдесят, а то и на добрых сто лет. Это была сфера управления.

Да, было бы глупо отрицать очевидный факт – подбирать руководящие кадры и обеспечивать их отсев и замену Запад научился давно. Причём не один век этому учились как «верхи», так и «низы».

Между прочим, сегодня эту науку начинает забывать сам Запад. Руководство западным миром всё более вырождается на всех уровнях – как зримом, политическом уровне, так и незримом для масс уровне «теневых» клубов мировой «элиты».

Кретинизируется сегодня и экономический уровень западного руководства – концептуально он становится всё более гнилым. Однако выше, говоря об эффективности управления на Западе, я имел в виду прошлые, «классические», времена 40–70-х годов.

В СССР Сталина быстро сформировалась система подбора и эффективной подготовки кадров. Здесь имелось много провалов, но в целом система работала и развивалась. Большинство тех, кто оказывался непригоден к руководящей работе, так или иначе, рано или поздно, но отсеивалось.

Однако после убийства Сталина и Берии, после разгрома «антипартийной» группы Молотова – Маленкова – Кагановича положение стало всё более ухудшаться, достигнув пика неблагополучия в брежневский и постбрежневский период. Если на Западе откровенно провалившийся менеджер тут же отстранялся, то в хрущёвско-брежневском СССР он мог даже подняться выше – методом «ударной возгонки» или за счёт «волосатой лапы», то есть протекции родственных связей и т. д.

В результате уже к концу брежневского периода основную часть руководящих кадров во всех сферах жизни составляли или глупцы, или подлецы. Тот, кто не понимал, что происходит, был глупцом. Кто понимал – подлецом.

Это обстоятельство тоже стало одним из факторов обрушения социализма, но оно само было производным от более фундаментального отрицательного фактора – прекращения развития с конца 50-х годов основ социалистической демократии как механизма воздействия масс на руководящий слой. Речь о всё тех же нереализованных обратных связях.

Сталин в послевоенное время в узком кругу прямо говорил об отсутствии пока что в СССР социалистической демократии, потому что вся предыдущая история СССР была вынужденно мобилизационной и не позволяла полноценно развивать социалистические демократические институты. Но к 1953 году Сталин задачу такого развития уже ставил как насущную. Ведь, как уже говорилось ранее, с системной точки зрения реальному социализму для подтверждения его состоятельности и дальнейшего развития не хватало только законодательно, в Конституции закреплённых обратных связей.

Если бы намеченная Сталиным в 1953 году коренная реформа общества и управления в СССР была проведена, то СССР мог бы далее развиваться и жить даже без ярко выраженного лидера, потому что СССР населяли бы миллионы всё более развитых граждан. И они образовывали бы свободную и могучую ассоциацию свободных индивидуумов. Ведь человек обретает подлинную свободу лишь в свободном коллективе друзей и единомышленников. И такой коллектив непобедим!

Если бы законодательные и административные принципы в СССР исходили из приоритета удаления от руководства людей, к нему не способных (или утративших такую способность), то ни о какой деградации советского общества не могло бы быть и речи. Уже в перестроечные годы «космический» академик Раушенбах – как раз специалист в области технических систем управления – якобы шутливо замечал в интервью «Литературной газете», что всё, что надо СССР для успешного существования и развития, это две Коммунистические партии, чтобы одна могла поправлять и критиковать другую.

Заметим, что Борис Викторович не отрицал, что обе партии должны быть Коммунистическими, то есть – стоять на платформе социализма, общественной собственности и Советской власти. Что же до идеи относительно двух Компартий, то это был тот случай, когда в шутке имеется доля шутки.

Между прочим, однажды и Сталин – ещё до войны – посетовал на то, что у нас одно-, а не двухпартийная система.

КПСС полностью выполнила бы свою историческую роль, если бы, подготовив со временем соответствующую эпохе правовую и организационную базу для введения в жизнь обратных связей и развития социалистической демократии, она передала бы постепенно все свои управленческие функции в органы государственного и хозяйственного управления, оставив за собой роль идейного авангарда советского общества.

Было бы лишь логично и естественно, если бы по мере развития социализма руководящий авангард общества перемещался бы туда, где ему в разумном обществе и положено быть: в экономические и культурно-просветительные структуры. Соответственно, советское общество продвигалось бы к фактической беспартийности.

Беспартийность – несомненный признак развитого, сполна удовлетворяющего потребности граждан общества.

В этом отношении уместно присмотреться к США. Формально в США – двухпартийная система, но фактически там нет партий. Что значит реальная партийность? Это значит, что если у власти партия А, то общество идёт одним курсом. Если к власти приходит партия Б, то курс меняется или кардинально – вплоть до разворота на 180°, или хотя бы существенно – хотя бы на 20–30°. А в США смена демократов на республиканцев и наоборот давно означает изменение курса на 2–3°, много – на 5°. В принципе курс всегда остаётся неизменным – империалистическим, своекорыстным, лицемерным и наглым.