Чары Платона - Поппер Карл Раймунд - Страница 50

стический символ веры, т. е. злейшего врага всего, чем он

дорожил. Платоном был использован хитроумный метод, который принес изумительный успех. Однако справедливости

ради я должен открыто признать, что платоновский метод

кажется мне нечестным. Ведь критикуемая теория не нуждается

в каких-либо аморальных допущениях, а лишь в пред-

положении, что несправедливость есть зло, что ее следует

избежать и взять под контроль. Платон хорошо знал, что эта

теория не основана на себялюбии, ведь в «Горгии» он пред-

ставил ее не как тождественную нигилистической теории, из

которой она «выведена» в «Государстве», а как противопо-

ложную ей.

Подведем итоги. Платоновская теория справедливости, представленная в «Государстве» и других его более поздних

работах, — это сознательная попытка взять верх над эгали-

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

161

блему политической теории. Однако если мы взглянем на

Глава 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

политическую теорию несколько иначе, то обнаружим, что, предполагая, будто вопрос «Кто должен править?» является

Несведущий должен следовать за руководством

принципиальным, мы не решаем никаких фундаментальных

разумного и быть под его властью.

проблем, а просто их обходим. Ведь даже те, кто согласен с

Платон

Платоном в этом отношении, допускают, что политики, находящиеся у власти, не всегда достаточно «хороши» или

Определенные возражения1 против нашего понимания 1

«мудры» (мы можем не заботиться о точном значении этих

политической программы Платона заставили нас предпринять

терминов) и что совсем не просто получить правительство, на

исследование той роли, которую играют в этой программе такие

великодушие и мудрость которого можно безоговорочно

моральные идеи, как Справедливость, Благо, Красота, Мудрость, положиться. Если мы с этим согласимся, то нам придется

Истина и Счастье. Этот анализ будет продолжен в настоящей и

ответить на вопрос, не сталкивается ли политическая мысль с

двух следующих главах, а затем мы займемся исследованием роли

самого начала с возможностью дурного правительства, не

идеи Мудрости в политической философии Платона.

должны ли мы готовиться к худшим правителям, надеясь на

Мы уже видели, что в основе платоновской идеи Спра-

лучших. Однако это ведет к новому взгляду на проблему

ведливости лежит требование, чтобы правители по присущей им

политики, так как нам теперь требуется на место вопроса «Кто

природе правили, а рабы по свойственной им природе

должен править?» поставить другой2 вопрос: «Как нам следует

оставались рабами. Это требование — составная часть исто-

организовать политические учреждения, чтобы плохие или

рицистской концепции, согласно которой для задержки всех

некомпетентные правители не нанесли слишком большого

перемен в государстве необходимо, чтобы государство было

урона?».

копией своей идеи или соответствовало своей подлинной

Те, кто верит, что принципиальным является первый из

«природе». Эта теория справедливости ясно показывает, что

заданных нами вопросов, неявно предполагают, что полити-

основной политической проблемой для Платона был вопрос: ческая власть принципиально неконтролируема. Они предпо-

«Кто будет править государством?»

лагают, что некто обладает властью — индивид или коллектив, например класс. Они также предполагают, что тот, кто

обладает властью, может делать почти все, что ему угодно, а

I

угодно ему чаще всего укреплять свою власть и тем самым

Я убежден, что Платон, выражая политическую проблему в

делать ее как можно более неограниченной и неконтролиру-

форме вопроса — «Кто должен править?» или «Чья воля должна

емой. Они предполагают, что политическая власть, в сущности, быть верховной?», надолго запутал политическую философию.

суверенна. Как только все это утверждается, единственным

Эта путаница в действительности аналогична той, которую он

важным вопросом действительно оказывается вопрос: «Кто

внес в моральную философию, отождествив коллективизм с

должен быть верховным правителем?»

альтруизмом, о чем мы говорили в предыдущей главе. Ясно, что

Эту совокупность воззрений я буду называть теорией

как только задается вопрос: «Кто должен править?», трудно

(неконтролируемого) суверенитета, обозначая этим термином

избежать такого ответа, как «лучший», «мудрейший», не одну какую-нибудь теорию суверенитета из тех, что

«рожденный править», «тот,кто владеет искусством правления»

предлагались, например, Бодэном, Руссо или Гегелем, а более

или, может быть, «всеобщая воля», «раса господ», общую концепцию, согласно которой политическая власть

«индустриальные рабочие», «народ». Этот ответ звучит вроде

должна быть практически неконтролируемой. Эта теория

бы убедительно — в самом деле, кто станет защищать

содержит требование о необходимости осуществления такой

правление «худшего», «величайшего идиота» или «рожденного

неконтролируемой власти, и из нее также логически следует

рабом»? Однако я попытаюсь показать, что такой ответ является

утверждение, что основной вопрос, который мы должны

совершенно бесплодным.

решить, — это передать власть наиболее достойному. Теория

Прежде всего, этот ответ может склонить нас к мысли, что

суверенитета неявно содержалась в подходе Платона и с тех пор

он способен решить некоторую фундаментальную про-

всегда играла определенную роль. Так, например, некоторые

современные авторы также неявно предполагают, что

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

163

основная проблема состоит в том, кто будет диктатором

Для того, чтобы возник вопрос об институциональном

капиталисты или рабочие.

контроле над правителями, достаточно просто допустить, что

Не вдаваясь в подробную критику этой теории, я хочу отметить, правительства не всегда хороши и мудры. Поскольку я уже

что поспешное и неосознанное ее принятие сталкивается с

говорил об этом, то теперь я склонен слегка расширить это

серьезными возражениями. Какими бы спекулятивными

допущение. Мне кажется, что правители редко поднимались над

преимуществами ни обладала эта концепция, она совершенно не

средним уровнем как в нравственном, так и в интеллектуальном

реалистична. Никогда не было неконтролируемой политической

отношении, и часто даже не достигали его. И я думаю, что в

власти (так же, как никогда не был реализован «прекрасный

политике разумно было бы руководствоваться принципом: новый мир»), и пока люди остаются людьми, не может быть

«готовься к худшему, стараясь достичь лучшего». По-моему, было

абсолютной и неограниченной политической власти. Поскольку

бы безумием основывать все наши политические действия на

один человек не может быть настолько физически силен, чтобы

слабой надежде, что мы сможем найти превосходных или хотя

господствовать над остальными, он зависит от помощников. Даже

бы компетентных правителей. Однако я настаиваю, что моя

самый могущественный тиран зависит от своей секретной

критика теории суверенитета не зависит от этих личных

полиции, от своих приспешников и палачей. Такая зависимость

убеждений, как бы я ни был им привержен. Помимо

показывает, что как бы ни была сильна его власть, она не

высказанных здесь личных мнений и эмпирических аргументов