Томас Пейн - Гольдберг Николай Моисеевич - Страница 13

По Пейну, «…правительства либо возникают из народа, либо утверждаются над народом» (18, стр. 208). Англия дает пример последнего. «Английское правительство — одно из тех, которые возникли из завоевания, а не из общества, и, следовательно, оно утвердилось над народом» (18, стр. 208). Между тем только нация (Пейн имеет в виду все слои народных масс) в ее «первоначальном виде» может учреждать и преобразовывать правительство. Английский парламент не является самостоятельным и действительно представительным органом. Пейн пишет, что этот парламент подобен человеку, который сам себе ссужает деньги под залог, а в случае злоупотребления выступает в роли преступника, который сам себя судит. Обе палаты парламента возникли не в силу неотчуждаемых прав народа, а с дозволения короля. Никакие акты, изданные в Англии ранее, не заменяют подлинной конституции и фактически обрекают народ на бесправное существование.

Пейн противопоставляет английской конституции буржуазные конституции Соединенных Штатов и Франции, причем, по мере того как обнаружилось стремление буржуазии лишить конституции этих стран их демократического характера, Пейн резко выступал против таких посягательств.

Принципы демократической республиканской власти в Америке были провозглашены в Декларации независимости 4 июля 1776 г. Эти принципы и легли в основу конституций отдельных штатов. В качестве примера демократической конституции Пейн берет конституцию Пенсильвании (равной по территории Англии), выработанную в 1776 г. собранием представителей графств штата под председательством Франклина.

Эта конституция была опубликована для всенародного обсуждения, а после того как была одобрена им, была подписана и «провозглашена по уполномочию народа» (17, т. I, стр. 377). В конституции отражены права, форма правительства и власть, которой оно будет располагать, способ выборов и пропорциональность представительства к числу избирателей и т. п. Было установлено, что один раз в семь лет конституция будет подвергаться пересмотру и в нее будут вноситься необходимые изменения и дополнения.

Пейн высоко оценивал прогрессивный характер подобных американских конституций: «Американские конституции были для свободы тем же, чем для языка грамматика, которая определяет части речи и практически сочетает их в предложения» (18, стр. 229–230). Но это не мешало ему видеть и их недостатки. Так, недостатком пенсильванской конституции 1776 г. Пейн считал то, что она обрекает законодателей при выработке законов на слишком большую поспешность. Поскольку в конституции «не были определены время для [публичного] обсуждения [законопроектов] и способы сбора результатов этого обсуждения, а в штате не было газет, кроме тех, что издавались в Филадельфии, хорошая и разумная цель [обсуждение] осталась лишь формой» (17, т. II, стр. 1001). Пейн был убежден, что народные массы могут и должны сами управлять страной. Поэтому его критические замечания в адрес американской конституции являлись ее демократической критикой слева. Тем не менее Пейн положительно оценивал основу этой конституции, поскольку она соответствовала Декларации независимости и Декларации прав. Именно поэтому Пейн выступал против неоднократных попыток консервативных кругов штата — торгово-промышленной буржуазии свести на нет демократические положения конституции (см. 17, т. II, стр. 990). В конце концов им этого удалось добиться в 1790 г. под предлогом, что необходимо привести эту конституцию в соответствие с федеральной конституцией 1787 г.

Конституция 1787 г. была принята в США в обстановке реакции, последовавшей за подавлением начавшегося после войны за независимость демократического движения и восстания Шейса 1786 — начала 1787 г. Плантаторы-рабовладельцы юга и банкиры, ростовщики, промышленники севера объединились против демократии для укрепления своих позиций. Средство для этого они увидели в замене «Статей конфедерации» (конституции 1781 г.), предоставлявших значительную самостоятельность штатам, новой конституцией, учреждавшей союз штатов с сильной центральной властью во главе с президентом, двухпалатным конгрессом и верховным судом, обладавшим правом толковать конституцию.

В эту конституцию не была включена «Декларация независимости», и в ней не нашли отражения демократические завоевания американской революции, даже в их ограниченном буржуазном понимании, — свобода слова, печати, совести и т. п. Разработка этой конституции Конвентом под председательством Вашингтона проходила втайне, чтобы не вызвать нового возбуждения народных масс.

Пейн всегда выступал за сильное центральное правительство, способное объединить американские штаты, но он был возмущен антидемократическим характером новой конституции. В письме Вашингтону, написанном в конце 1795 г. и опубликованном в США в 1796 г., он писал: «Я заявляю, что я против некоторых вещей в конституции, особенно против способа образования исполнительной власти и большого срока [действия] сената. Если я вернусь в Америку, я использую все свои усилия, чтобы изменить это. Я заявляю также, что я против почти всей вашей администрации, потому что знаю, что она лживая, если не предательская» (17, т. II, стр. 692). Пейн писал, что он всегда был против предоставления исполнительной власти одному лицу, потому что оно обычно оказывается лидером какой-либо партии и, следовательно, будет проводить политику этой партии. «Многочисленность [представителей] исполнительной власти гораздо лучше: это лучше объединяет массы нации воедино» (17, т. II, стр. 692). По мнению Пейна, и конституция 1787 г., и написанные по ее подобию конституции штатов, не решавшие вопроса о всеобщем избирательном праве, создают «искусственные различия среди людей в избирательном праве, которые неизвестны принципу справедливости и не согласуются со здравой политикой» (17, т. II, стр. 1001). Главным мотивом Пейна были соображения о естественных правах человека. При всех жизненных обстоятельствах человек остается человеком; в отношении счастья и несчастья все люди равны. «Мы каждодневно видим, как богатый становится бедняком, а бывший до того бедняком становится богатым. Богатство непрочно и поэтому не может служить критерием права» (17, т. II, стр. 1001). В условиях становления буржуазного строя борьба Пейна против имущественного и других ограничений избирательного права носила весьма прогрессивный характер.

Борьбу за всеобщее избирательное право Пейн вел и в связи с созданием конституции буржуазной Франции.

Пейн приветствовал Декларацию прав человека и гражданина, которая, не ограничиваясь одним лишь уничтожением «вопиющего деспотизма», создавала основы нового строя. Пейн рассматривает ее не только как декларацию прав, но одновременно и как декларацию обязанностей. Все должны не только пользоваться ею, но и обеспечивать ее.

В результате контрреволюционного переворота 1794 г. к власти во Франции пришла крупная буржуазия, закрепившая свое господство принятием конституции 1795 г.

Еще в июле 1795 г., при обсуждении в Национальном собрании проекта конституции, Пейн выступил с речью, в которой резко критиковал антинародный характер проекта.

Он говорил, что вопреки принципам равенства и свободы, провозглашенным в 1789 г., конституция 1795 г. выдвигает требования имущественного ценза для избирательного права и, таким образом, не отвечает великим целям революции. Согласно конституции, гражданами Франции признавались лишь лица, достигшие двадцати одного года, проживавшие во Франции не менее года и платившие прямой налог. Поэтому целью конституции оказывается благо немногих, а не благо всех. Пейн же отстаивал права неимущих народных масс. «Я имею в виду ту часть народа, на которую падает главная часть труда и на которую преимущественно давит тяжесть косвенных налогов» (17, т. II, стр. 590). Большинство народа, лишенное права голоса, таким образом лишается равенства и оказывается в полной зависимости от «каприза и тирании остальных». Налогообложение не может быть конституционным принципом. Лишенные на этом основании права голоса становятся рабами обладающих этим правом. Эту же идею Пейн проводил в памфлете «Первоосновы правительства», опубликованном тогда же, в июле 1795 г. Он доказывал, что лишить кого-либо права голоса можно лишь в том случае, если такое лицо стремилось лишить права голоса других.