Информационные системы и феномен жизни - Коштоев В. В. - Страница 15

Подчеркнем, что в обоих случаях под понятием программы имеется в виду план, схема четкой последовательности элементарных "действий", которые в своей разворачивающейся во времени последовательности, образуют процесс, т.е. динамическое явление, воспринимаемое как реакция объект-системы на дестабилизирующие факторы, т.е. речь идет всегда о схеме динамического явления.

По всей вероятности, из всего сказанного достаточно хорошо вырисовывается принципиальная, фундаментальная разница между ФФС и ИФС, а следовательно, между ФС и ИС. Поэтому представляется достаточно правомочным постулировать существование этой фундаментальной разницы между ФС и ЖС т.е. ИС, тем более, что принятие такого постулата не противоречит всем накопленным человечеством знаниям. А отсюда неизбежно следует утверждение (или очередной постулат), что ФС и ЖС являются фундаментальными, изначальными формами существования материи и, что, по всей вероятности, невозможен переход от любых ФС к ИС или ЖС в результате любого чисто физического развития.

Таким образом, еще раз подчеркнем, что можно с достаточной уверенностью постулировать, что основным, если не единственным, специфическим качеством или свойством ЖС является их имманентная способность к информационным взаимодействиям, иначе говоря ЖС являются естественными ИС. И этим качеством ЖС принципиально отличаются от ФС. Но не достаточно принять такое утверждение. Нужно также четко сформулировать критерии однозначной идентификации ЖС на фоне многочисленных ФС. А эта процедура, как уже отмечалось, сводится к корректной дискриминации целенаправленных или информационных процессов - ИП или ЦП, и направленных или физических - НП или ФП. Следовательно, надо попытаться решить проблему такой дискриминации. Иначе говоря, нужно сформулировать такое определение этих процессов, которое и позволило бы осуществить такую дискриминацию. Очевидно, что это определение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обеспечивалась четкая инвариантность, если конечно это возможно. Любая относительность не позволит однозначно дискриминировать ЦП и НП, а следовательно ЖС и ФС.

Уже отмечалось, что НП - это такие процессы, которые обусловлены всей совокупностью качеств системы (включая структурные !) и окружающей среды в момент реализации НП объект-системой. Причем, качеств, как наблюдаемых, так и не наблюдаемых субъект-системой. А причины, лежащие в основе любых НП, имеют только физическую природу. Иначе говоря, характер наблюдаемого НП полностью описывается или может быть описан физическими закономерностями. Здесь надо подчеркнуть одно очень важное обстоятельство: процедура дискриминации ЦП и НП по своей сути в обязательном порядке подразумевает наличие некой субъект-системы, которая и осуществляет эту дискриминацию. Без такой системы бессмысленно говорить об этой процедуре.

Как уже отмечалось, ЦП - это такой процесс, сценарий которого заблаговременно так или иначе зафиксирован в объект-системе, т.е. алгоритм этого процесса каким-то образом закодирован структурно в некотором пространстве качеств, характерных или присущих объект-системе. Но для реализации этого алгоритма в виде ЦП объект-система помимо памяти, где фиксируется этот алгоритм, должна обладать соответствующим исполнительным механизмом и рецепторной системой (подсистемой), контролирующей те или иные качества окружающей среды и самой объект-системы.

Ясно, что для адекватной идентификации ЦП субъект-система должна понять закодированный алгоритм процесса. В противном случае ЦП будет восприниматься как НП, обусловленный физическими причинами.

С другой стороны некоторая совокупность качеств объект-системы, в том числе и структурных, может достаточно однозначно предопределить ее реакцию на те или иные изменения в окружающей среде, т.е. быть воспринята как закодированный алгоритм будущего ЦП, а физические связи объект-системы воспринять в качестве механизма, реализующего этот алгоритм. В такой ситуации неизбежна субъективность в оценках природы наблюдаемого процесса.

Интуитивно вроде бы ощущается принципиальная разница между ЦП и НП, но как только предпринимается попытка сформировать соответствующее формализованное понятие НП и ЦП сразу же выявляется, что невозможно выделить отличительные, специфические качества ЦП для их однозначной, инвариантной дискриминации от НП. По все вероятности, это происходит потому, что упускается какая-то сущность (или сущности), которую надо включить на формализованном уровне в системы, формирующие понятия ЦП и НП. Сущности или качества может быть известные, а может быть и нет.

Если не решить проблему адекватного определения понятий ЦП и НП, то все рассуждения о сущности ИС, ЖС, их соотношении к ФС становятся если не бессмысленными, то по крайней мере очень неубедительными. Ведь для того, чтобы все эти рассуждения приобрели бы хоть какую-нибудь значимость, надо четко, однозначно на формализованном уровне представить о чем идет речь, т.е. что такое информация, ЦП и ИС.

Анализ попыток дать адекватное определение таким понятиям как информация, ИС и ИП показывают, что, по всей вероятности, изначально надо попытаться дать удачное определение ИП, а уже после этого можно будет информацию определить как причину, лежащую в основе ИП, а ИС - как систему, способную реализовать ИП. В таком варианте проблема адекватного определения всех перечисленных выше понятий сводится к адекватному определению сущности ИП. Утверждение, что в основе любого ИП лежит хоть одна причина, не имеющая физической пророды, правильна с позиций понимания природы ИП, но мало что дает с точки зрения возможности однозначной идентификации наблюдаемого процесса в качестве информационного. Ведь любая принципиально нефизическая причина в итоге так или иначе проявляет себя как некоторое физическое явление уже хотя бы потому, что любая информация должна быть зафиксирована на каком-нибудь физическом (материальном) носителе, и сам ИП в итоге реализуется всегда как некоторое физическое явление, т.е. приобретает вид ФП, т.е. НП.

В настоящее время можно однозначно считать, что проблема сущности генезиса живых систем наукой не решена даже приблизительно. Правда выявлен достаточно большой комплекс специфических качеств, которые присущи только живым системам. Но в то же время нет строгого обоснования, что этот комплекс не только необходим, но и достаточен. Можно считать, что выявлены только некоторые системные качества ЖС, но пока нет четкого понимания природы взаимообусловленности между этими качествами (связями) и, что самое главное, - абсолютно не известен системообразующий фактор или факторы. По всей вероятности последнее обстоятельство и позволяет сделать вывод, что не все системные качества ЖС выявлены. Эта ситуация и допускает практически полный произвол в умозрительных процедурах выявления наиболее специфических системных качеств ЖС. В то же время, в любом случае можно однозначно утверждать, что любой ЖС имманентно свойствены управляющие функции, в основе которых всегда лежат информационные процессы (взаимодействия), поэтому достаточно обоснованным представляется утверждение, что в качестве наиболее специфического системного свойства ЖС можно принять именно эту их способность к информационным взаимодействиям. Отсюда однозначно следует следующее моноатрибутивное определение живых систем:

Живые системы - это информационные системы.

И принять, что наиболее значимым, специфическим системным качеством живых систем (организмов), является их имманентная способность реализовывать информационные процессы. Этим качеством они принципиально отличаются от неживой материи.

Использование информационного подхода при изучении живой материи многими исследователями представляется чрезвычайно перспективным. Например, А.А.Ляпунов отмечал, что информационный подход позволяет ставить новые конкретные вопросы перед науками о живой природе, в частности вопрос о еще не открытых элементах структуры организма, которые могли бы быть материальными носителями биологической информации в определенных случаях. Информационный подход делает возможным такой способ рассмотрения биологического объекта, при котором его субстратная природа вообще не будет играть какой-либо существенной роли. В любом случае такой подход представляется более перспективным, т.к. позволяет выявить новые, сугубо информационные качества ЖС, которые пока не попадают в поле зрения науки о живом. В.А.Заренков в [19] совершенно правильно отмечает, что изучая некую сущность с использованием методов определенной науки нельзя выявить в изучаемом объекте некие качества не входящие в компентенцию данной науки. Например, нельзя отыскать в организме что-либо не относящееся к физхимии, пока для его изучения используются только методы физической химии.