Разговоры ученого с Учителем - Зеличенко Александр - Страница 5

Так поэтому они отвечают на вопросы, на которые наука не знает ответа или которые она вообще не ставит -- потому что эти вопросы недоступны для науки из-за ограниченности ее опыта?

У. Конечно. Например, тонких миров в опыте науки нет. А в эзотерическом опыте есть.

у. Понимаю. Тем более, что наука сама сужает и без того узкий свой опыт, отказывая в реальности "субъективному", "единичному" или "невоспроизводимому".

Но ведь кроме "новых мыслей о новом" еще есть и "старые мысли о новом", когда новый опыт подпирает старые "пустые мысли" -- слова, за которыми ничего нет. Таких "пустых мыслей" у человека множество. Например, "пусты" почти все мнения о "хорошем", "полезном" и т.д. "Пусты" или почти "пусты" и многие научные теории ("научные мифы"), такие, как, например, теория Дарвина, или теория Большого взрыва, или десятки других теорий, в которые верят миллионы.

А новый опыт означивает "пустые мысли", более или менее сильно меняет их и в конечном итоге превращает в настоящие мысли. Например, пока я не знаком с человеком, что бы я о нем ни "думал" с чужих слов -- все это "пустые мысли". Но когда у меня появляется опыт общения с этим человеком, мысли о нем "наполняются". Или я читаю описание неизвестной страны и формирую какое-то представление о ней. Но это представление будет отличаться и от представления автора текста, и от представления, которое сформируется у меня, когда я побываю в этой стране.

Теперь я начинаю понимать, почему я не мог извлечь Истину из эзотерических книг. Ведь текст оформляет не представления автора, а только их "верхний этаж" -- мысли. Чтобы "сделать" из текста представления, надо, прежде всего, привязать его к опыту.

А если мой опыт отличается от опыта автора, и "воссозданное" мною представление тоже неизбежно будет отличаться от авторского -- это представление о другой вещи. За пределами своего опыта я изначально был обречен на неудачу.

Но если можно извлечь из текста только те идеи, для которых есть "опытная база", которые уже "знаемы", хотя еще и не сформулированы, -- не этим ли объясняется тайность эзотерического знания?

У. Именно этим. Эзотерические идеи излагались тысячи раз. Но доступно из них только то, что остается после прохождения написанного через фильтр опыта.

у. А чтобы взять из книг больше, нужно расширить опыт? То есть -изменить себя, начать жить новой (прежде всего во внутреннем плане) жизнью.

Так поэтому подъем по Лестнице Посвящения так труден?

У. Поэтому.

у. А действительно, вкус Истины в эзотерических книгах я почувствовал, когда обнаружил у себя часть опыта, которая согласовывалась с тем, что я читал. До этого я не относился серьезно к таким книгам и просто их не читал. А когда слышал о "ненормальном" опыте, саркастически объяснял его "патологией", "истеричностью", "шизоидностью" или ставил еще какой-нибудь диагноз. Но когда я обнаружил "ненормальный" опыт в себе, первая же книга меня "обратила".

Так значит, причины всех "пороков" эзотерических книг -- в неспособности читателя воссоздать представление автора?

У. В основном. Хотя и сами представления авторов о Мире и неполны, и неодинаковы.

у. Понятно. Конечно, даже их замыслы -- это только части Всезнания, у каждого автора свои. А из этой части текст оформляет только немногие отношения. И "неполная" мысль "сжимается" тем больше, чем богаче она была. Не в этой ли "усушке" причина того, что в любом эзотерическом тексте есть большая недоговоренность, а многие важные вопросы просто опущены?

У. И в ней тоже. Хотя часто для автора важно не то, что кажется важным читателю. Тем более, что часто читателю кажутся важными вопросы, ответы на которые он пока не способен понять.

у. Но запись не только "сушит", но и "размывает" мысль -- делает ее многозначной. И эта многозначность -- еще одно препятствие, которое читателю нужно преодолеть, чтобы восстановить мысль. Например, автор пишет о высоком худом человеке: "крупный мужчина весом около 90 килограмм", а читатель "видит" толстяка-коротышку.

В результате можно только удивляться, что при преобразовании представлений автора в представления читателя хоть что-то сохраняется. И понятна вся забавность моего желания "вычитать Истину" из эзотерических книг.

А вообще-то был смысл так много читать?

У. Конечно. Хотя в книгах есть не все, а то, что есть, непросто "вычерпать", если знать как, взять из книг можно много. И ты немало эзотерических для тебя идей получил именно из книг.

у. Учитель! Я понял, что эзотерические идеи должны осмыслять опыт. Но вот, например, идеи о тонких мирах. Какой мой опыт они осмысляют? Ведь тонкие миры не "даны мне в ощущениях".

У. Отчего же? Отчасти -- даны. Ведь ты же "ощущаешь" свой внутренний мир.

у. Ты хочешь сказать, что мои психические переживания свидетельствуют о реальности тонких миров?

У. Не меньше, чем твое восприятие свидетельствует о реальности физического мира.

у. Но физический мир я вижу.

У. И точно так же ты "видишь" и некоторые тонкие вещи. Только свое тонкое "видение" ты называешь "думанием", "переживанием", "хотением" или как-то еще в том же роде.

у. То есть я, как герой Мольера, который не знал, что говорит прозой, не знаю, что "вижу"?..

Но физический мир я вижу таким же, каким его видят и другие люди. А тонкие миры каждый человек "видит" по-своему...

У. Прежде всего, и физический мир люди видят не совсем одинаково. То же и с "видением" тонкого.

у. Ты имеешь в виду, что в Москве я могу видеть Кремль и не могу -Адмиралтейство, а в Ленинграде -- наоборот? И так же, думая о политике, человек "видит" не то же самое, что он "видит", думая о спорте?

У. Именно. Но неодинаковость физического видения проявляется и в том, что одну и ту же вещь разные люди видят с разных сторон.

у. Причем и в прямом смысле, и в переносном -- один замечает то, что ускользает от внимания другого, и наоборот. Пожалуй, то же и с тонким "видением". И о политике, и о спорте можно думать по-разному.

Но тогда понятно, что наряду с различиями в тех тонких вещах, которые "видят" разные люди, есть и немало сходства. Когда человек думает или хочет то же, что думают или хотят другие люди, он "видит" те же реалии тонких миров. А так бывает часто: мысли, чувства, желания у разных людей во многом одинаковы. У всех примерно одни и те же представления о мире; у многих -сходные желания, например здоровья или денег. Сходство увеличивается, когда люди заражены общим чувством.

Но почему различия между "образами психического восприятия" гораздо сильнее различий между образами обычного восприятия?

У. Во-первых, сами тонкие вещи и более разнообразны, и более изменчивы. Во-вторых, способность к тонкому "видению" у обычного человека развита слабо. Он не совсем "слеп", но "видит" мало и неотчетливо. И по сути, только "тени" вещей.

у. Это то, о чем говорил Платон?

У. И не только он.

у. Я читал, кажется, у Успенского, что человек "видит" так же, как видит 3-мерный мир существо, живущее в 2-мерном (или даже 1-мерном) мире, -только проекции объемных вещей на плоскость (или линию).

Но, как я понял, развиваясь, тонкое "видение" становится более рельефным, а образы одних и тех же тонких реалий у разных наблюдателей -более похожими?

У. Именно так.

у. Но по сути тонкое восприятие не отличается от обычного восприятия?

У. По сути не отличается. Но когда речь заходит о доказательствах реальности физического мира, про неодинаковость восприятия забывают -- "все видят мир одним и тем же". И точно так же люди не замечают похожести "образов тонкого видения", когда хотят подчеркнуть единственность и неповторимость своего внутреннего мира.

у. Но, Учитель, как убедиться, что то, что я "вижу", есть на самом деле, а не просто мне кажется?