О боге. Непротиворечивая теория бога - Горяинов Евгений Владимирович - Страница 15

• Предыдущая
• 15/25
• Следующая

Для религий такое положение только на руку. Всё великое множество религий только потому и может существовать, что нет всеобщего, ясного и всем понятного, однозначного определения: что такое Бог. Я не собираюсь отстаивать, что нашёл такое глобальное определение — здоровья не хватит. Но для себя, «для внутреннего пользования», я такое определение нашёл и предлагаю его Вашему вниманию.

Бог, — он какой? В этом вопросе просматриваются, по крайней мере, две стороны: во-первых, и «в главных», — что это такое? Во-вторых — каков внешний вид Бога? Что касается второй стороны, то ответ, очевидно, будет в прямой зависимости от ответа на главный вопрос. Однако хотелось бы сразу сделать несколько замечаний о внешнем виде Бога. Ислам в сифате о бесподобии Аллаха утверждает, что человек не в состоянии представить Бога, ибо интеллект его ограничен. Но Ветхий Завет не оставляет в этом вопросе никаких сомнений: Адам был создан Богом «по образу Своему, по образу Божию» {Бытие, 1:27}. Чтобы утверждать такое, автору книги «Бытие» надо было либо приписать эти слова самому Богу (что не сделано), либо уж хотя бы раз самому увидеть Бога, чтобы сравнить. Но автор, а им, согласно легендам, был Моисей, недвусмысленно сказал, что не видел Бога: «Моисей закрыл лице своё, потому что боялся увидеть Бога» {Исход 3:6}. И далее слова самого Бога, отметающие все сомнения в этом вопросе: «человек не может увидеть Меня и остаться в живых» {Исход 33:20}.

У нас нет никаких оснований, идти этим путём. Ну, зачем, например, библейскому Богу ноги, если ходить ему было просто негде: твердь (и земную и небесную) он создал сам буквально только что, а до этого бесконечные миллиарды лет он что с ногами делал? Учился шнурки завязывать? Задумайтесь немного и убедитесь сами: глаза, уши, рот, органы пищеварения, размножения и так далее — абсолютно бессмысленны применительно к Богу. Не лучше ли было авторам Ветхого Завета полагать иначе: Бог, как существо разумное, и ноги-то приделал человеку потому лишь, что заранее предвидел необходимость в перемещении человека по только что созданной им тверди?

Так что, образ Божий — это ни что иное, как отголоски первобытного антропоморфизма: всем силам, оказывавшим хоть какое-нибудь воздействие на человека, первобытные люди издревле придавали свои черты характера, свою логику, а значит, и свой внешний вид. А как иначе? Придумывать какого-нибудь монстра? Впрочем, и такое бывало — и появлялись многорукие, многоликие, звероподобные и так далее божества, мышлению которых, тем не менее, придавались человеческие черты….

Да и христиане не согласны с Ветхим Заветом: «Бог есть дух» {Иоанн. 4:24}. Дух — это, конечно, покруче будет: пойми поди что это такое и как представить себе его, бестелесного? А потому — договоримся сразу: раз уж мы ничего не знаем по данному вопросу, то и выдумывать ничего не будем. Пока мы можем лишь предположить, что человек не может представить себе внешний вид Бога по самой элементарной причине: ввиду отсутствия у Бога тела. Вот когда получим ответ на главный вопрос, тогда, возможно, и вернёмся к этому разговору.

Боги религий откровения близки к представлению Аристотеля, который полагал, что Бог — нечто вроде полководца, взирающего на сражение и направляющего его развитие со стороны, с высокого места. Непосредственно в самой схватке такой полководец (Бог) участия не принимает, но войска (мир) руководствуются его указаниями. Если всерьёз рассуждать о таком Боге, то непременно придешь к образу дедушки на облаке. Именно таким и предстает перед нами Господь Ветхого Завета: «И сказал Господь… сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, … узнаю» {Бытие, 18:20,21}. Или: «И услышал Бог стенание их и вспомнил Бог Завет Свой…» {Исход, 2:24}. Но так можно описывать лишь дряхлого старика — разве не слышится в этих цитатах кряхтенье и ревматический скрип суставов? Такой Бог слишком неповоротлив и уж точно не всеведущ, да ещё и с признаками склероза. Докричаться до него, дождаться от него какого-либо сочувствия, сопереживания, а тем более справедливости — дело весьма проблематичное.

Раз уж попалось на язык всеведение Бога, давайте поговорим об этом понятии подробнее — в качестве примера.

Христиане, внешне не отвергая приведённых выше фраз Ветхого Завета, тем не менее, возражают: «А молясь, не говорите лишнего… ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него» {Матф. 6:7-8}. Такое понимание Бога намного лучше согласуется и с другими религиями и с интуитивным пониманием Бога человеком. Вот только… Вас ничто не настораживает? А Вы прочтите последнюю цитату два раза… Ну конечно! Фраза лишена логики: если Бог и так знает все наши нужды, то молитва теряет всякий смысл, результатом такой молитвы может быть только отповедь: «Без тебя знаю»! Получается, что молясь, верующие уверены: Бог не знает о том варианте жизни, который предпочтителен для человека. Значит при таком подходе к понятию «всеведение» молитва есть ни что иное, как попытка подтолкнуть Бога под руку, смухлевать! Что-то здесь не так…

И в самом деле, разве не честнее полагать, что молитва будет иметь смысл лишь в том случае, если:

* у Бога есть варианты жизни человека и Ему всё равно, какой выбрать;

* человек имеет возможность «уговорить» Бога, а точнее говоря — заставить (как ни нелепо это звучит) выбрать нужный ему вариант;

* Бог имеет возможность, поддавшись «уговорам» человека, изменить свои первоначальные планы в отношении данного индивидуума.

Конечно, при таком подходе всеведение Бога ограничено: очевидно, что Он не ведал заранее о варианте, который окажется предпочтительным для человека. Но это ограничение единственное и оно достаточно мало, чтобы не отбрасывать понятие всеведения как непригодное. Нет, можно, конечно, предположить и такое: Бог ведал абсолютно обо всём — и о том, что человек попросит, и о том, как Бог ответит и так далее. Только это уже близко к бреду: фактически это будет означать, что Бог сам у себя просит, сам себе отказывает, словом, сам с собой играет в какую-то игру, в которой человек участвует в качестве мячика.

В каком виде дать определение Бога? Не вижу ничего более естественного, как воспользоваться путём, проторенным богословами — с тем отличием всё же, что богословы никогда не пытались заниматься доказательствами (ограничиваясь толкованиями), а я для себя считаю необходимым доказывать свои утверждения. В «Законе Божiем» перечислены следующие «понятiя о существе и основныхъ свойствахъ Божiих»:

— Дух, живой, самобытный, Сущий, вечный, неизменяемый, вездесущий, всеведущий, всемогущий, всеблагой, премудрый, всеправедный, вседовольный, всеблаженный.

Я уже показал, что с всеведением здесь не всё ладно. Не хотелось бы навязывать читателю свои суждения об остальных понятиях, предлагаю подумать над ними самостоятельно, однако вкратце скажу: какие-то из этих понятий я не воспринимаю, например, «дух» или «всеблаженный» — в них явно просвечивает тысячелетняя борьба за догматы и от разумных объяснений они бесконечно далеки. Какие-то понятия я категорически отрицаю, например, «неизменяемый» или «вседовольный» — в дальнейшем Вам станет понятным, почему. Какие-то понятия я считаю бессмысленной лестью, например «премудрый» или «всеправедный». Но с некоторыми не могу не согласиться и готов характеризовать Бога с помощью понятий:

Вездесущий, всеблагой, всеведущий, всемогущий.

Такая характеристика хороша тем, что она прекрасно согласуется с интуитивным представлением человека о Боге. Я не вижу противоречий этим понятиям и в других религиях. Считаю целесообразным расшифровать каждое из понятий, чтобы у нас с Вами не осталось никаких недомолвок. Итак, я полагаю, что интуитивно люди называют Богом некую активную силу, обладающую следующей совокупностью признаков:

• Предыдущая
• 15/25
• Следующая