Третья мировая психотронная война - Кассе Этьен - Страница 3

Мы немедленно организовали «военный совет». Было ясно, что Таманцеву лететь в Россию категорически нельзя: дело против него, по слухам, все еще не было закрыто, и ему грозила опасность отправиться из аэропорта прямиком в КПЗ. У меня элементарно не было времени. Софи не знала толком ни языка, ни страны. Оставался Жерар, на которого мы оформили генеральную доверенность от имени Гены и отправили в Москву.

– Эгей! – крикнул он нам на прощание, пройдя регистрацию. – Я скоро вернусь, привезу водки и матрешек!

Мы не могли и предположить, что вернется он не так уж скоро и привезет с собой нечто совсем иное. А события, тем временем, развивались своим чередом.

Пока Жерар летел в Москву, я взялся изучать тему, которой касался в своих исследованиях отец Филарет и о которой вскользь упоминал Варламов: тему развала Советского Союза. Впрочем, она интересовала меня и раньше, как, наверное, каждого любознательного человека. Наблюдая мгновенный крах сверхдержавы, невольно задаешься вопросом: «Почему?» Именно с ним я обратился к одному из профессоров Сорбонны, долгие годы занимавшемуся изучением России. Вот какой ответ я получил.

Причины краха Советского Союза весьма разнообразны. Кратко можно перечислить следующие. Во-первых, в 80-е годы перед страной встали определенные экономические проблемы. советская экономика работала все хуже и хуже, отставание от ведущих стран Запада стремительно увеличивалось. Во-вторых, кризис идеологии. Никто в Советском Союзе, даже КПСС и сами руководители государства, уже не верил в коммунизм. В-третьих, народ просто устал от постоянных репрессий, подавления свободы слова, от нависшего над головами кнута. Именно поэтому перестройка, начатая Горбачевым как частичная реформа системы, превратилась в настоящую революцию, которая полностью поменяла систему и вернула страну на путь демократии.

Честно говоря, я ожидал увидеть нечто подобное: все эти исключительно стандартные тезисы, были озвучены не раз и не два. Но чтобы такой позиции придерживался серьезный ученый… М-да, очевидно, меня принимают за человека, совершенно незнакомого с Россией.

Давайте разбираться по порядку. Во-первых, с экономическим крахом. Какие признаки этого приходилось наблюдать в 80-е годы? Да ровным счетом никаких! Валовой внутренний продукт рос медленно, но верно. Россия была одним из крупнейших мировых экспортеров энергоносителей и оружия, кроме того, в страны Азии, Африки и Восточной Европы поставлялась масса промышленных товаров. Продукция из СССР, может быть, и котировалась ниже, чем немецкая или японская, но зато и стоила дешевле. Известен факт, что к концу 80-х годов в одной только Турции использовалось около миллиона советских телевизоров. Поэтому о какой-то неконкурентоспособности советских товаров на мировом рынке говорить не приходится. Какие еще предвестники экономического краха можно вспомнить? Стремительно растущий внешний долг? Но у СССР он был весьма невелик, гораздо меньше, чем у Соединенных Штатов. И уж, во всяком случае, в несколько раз меньше, чем те кредиты, которые русские давали странам третьего мира.

Кроме того, вспомним, насколько ценились в мире советские оборонные технологии. Если бы оружие русских было устаревшим и ни на что не годным, американцы вряд ли бы так его боялись и лихорадочно разрабатывали одну за другой собственные программы вооружения. И сейчас, пятнадцать лет спустя после краха СССР, азиатские страны охотно покупают у России оружие – оружие, созданное еще при коммунистах и лишь незначительно модернизированное впоследствии. Помню, как в 1999 году мне довелось разговаривать с русским ученым-лазерщиком из «закрытого« института. Он рассказал, что, хотя его организация дышит на ладан из-за почти полного отсутствия государственного финансирования и за последние десять лет они не создали почти ничего нового, к ним до сих пор приезжают ученые из Японии, Германии и США, чтобы обменяться опытом. А зачем, скажите на милость, обмениваться опытом с совершенно отсталой страной?

И самое главное: в 80-е годы президент США Рейган заявил о необходимости бороться с СССР – «империей зла», бороться с привлечением всех ресурсов, не останавливаясь даже перед силовым вмешательством. Но зачем сражаться с соперником, который испытывает огромные трудности и отстает в своем развитии все больше и больше? Нет, все силы напрягают только для борьбы с могучим, по-настоящему опасным конкурентом. А это автоматически опровергает тезис о «загнивании» и «больших экономических проблемах» в Советском Союзе.

В конце концов, наука в Китае тоже находится на гораздо более низком уровне, чем в Америке. Китайские товары пользуются репутацией дешевых, но некачественных. Китайцы живут очень бедно, особенно по западным стандартам. И тем не менее никто не рискует говорить о «загнивании» и «больших экономических проблемах» в этой стране. Наоборот, американцы всерьез опасаются возвышения Китая.

Предположим, что экономика СССР действительно была слабой и отсталой. Ведет ли это к краху государства? Совсем не обязательно! Посмотрите на Северную Корею: вот там действительно слабая экономика, да и технологии совсем не передовые. Я уж не говорю об уровне жизни населения: всем известно, что несколько лет тому назад там свирепствовал самый настоящий голод! И что же, правящий режим хоть немного пошатнулся? Да ни на мгновение!

Итак, в первом тезисе профессор из Сорбонны соврал дважды: касательно краха советской экономики и касательно того, что этот крах неизбежно привел к смене режима. Посмотрим, как обстоит дело с другими его доводами. О том, что никто не верил в коммунизм, а народ страшно устал от тоталитаризма.

Конечно, никаких социологических опросов на эту тему в СССР не проводили, да и не могли проводить. Но давайте посмотрим на результаты выборов и опросов, которые были сделаны уже в современной России. Коммунистическая партия, прямая наследница КПСС, постоянно лидирует на выборах в парламент. От 60 до 85 процентов населения считает, что перестройка и демократические реформы 90-х годов стали катастрофой для страны. Конечно, все это может быть лишь запоздалым сожалением о случившемся. И все же трудно себе представить, что все многомиллионное население СССР разом разуверилось в коммунистических идеалах и пожелало свергнуть своих властителей.

Более того, репрессивный режим, как правило, никогда не свергается революцией. Даже там, где народ живет при жесткой диктатуре, он совсем не обязательно поднимает восстание – вспомним режим Саддама в Ираке или Кастро на Кубе. Да и никаких серьезных восстаний против коммунистов в Советском Союзе не происходило. Поэтому называть произошедшие перемены революцией нельзя.

Действительно, в результате английской революции XVII века страну возглавил Кромвель – бедный дворянин. В результате Французской революции XVIII века – Робеспьер, выходец из мелких буржуа. В результате русской революции 1917 года – интеллигент Ленин. Все они были представителями если и не самого низшего, то, во всяком случае, весьма далекого от прежней власти слоя. А кто встал во главе России в результате «демократической революции»? Борис Ельцин, крупный функционер КПСС! Большинство его сподвижников также «вышли» из правящей «верхушки» СССР – они являлись либо партийными деятелями, либо представителями советской интеллектуальной элиты, обласканной властями.

Что же получается? Режим сменился, а действующие лица остались прежними? Поистине уникальное явление, которого никто не замечает (или не хочет замечать!). Можете ли вы представить себе, чтобы канцлером ФРГ после Второй мировой войны стал Геббельс или Гиммлер? Нет? А ведь партийный функционер Ельцин во главе демократической России – это такое же странное явление!

Если подвести итоги, то Советский Союз в середине 80-х годов был для США и НАТО весьма сильным и опасным соперником. Об этом говорят действия американского президента, который призвал к мобилизации против «империи зла» все военные силы своей страны. На это указывают воспоминания и высказывания всех политических лидеров того времени, в которых нет-нет да и промелькнет вполне искреннее удивление: как же мог СССР рухнуть так быстро? Например, Маргарет Тэтчер, одна из самых яростных противниц коммунизма, сказала в одном из своих интервью в 90-е годы: